Анна Закатнова
«Российская газета» — Федеральный выпуск №5091 (12) от 22 января 2010 г.
Версия для печати / сохранить материал

 

Вчера Конституционный суд огласил постановление о проверке норм Арбитражного процессуального кодекса, попытавшись определить основания, по которым возможен пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решения по арбитражным делам редко вызывают такой пристальный интерес, ведь в Конституционном суде то и дело оказываются действительно душераздирающие истории обыкновенных людей. Но в данном случае речь шла об одном из самых чувствительных для российского правосудия мест — процедуре пересмотра судебных решений. КС проверял на соответствие Основному Закону положения части 4 статьи 170, пункт 1 статьи 311, часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса. Завод «Микропривод» из Подольска, ОАО «Карболит» и ОАО НПП «Респиратор» из Орехово-Зуева, а также ЗАО «ПО «Берег» из Павлово-Посадского района судились с «Мосэнергосбытом» из-за счетов на электроснабжение. Они выигрывали дела в первой инстанции, а затем проигрывали их благодаря постановлению Пленума ВАС от 12 марта 2007 года, которое допускало пересмотр дел их категории по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывается в оглашенном вчера постановлении КС, судьи рассматривали на соответствие Конституции оспариваемые нормы «в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда». Почти треть своего постановления конституционные судьи посвятили тому, чтобы четко указать, что не собираются вторгаться в компетенцию ВАС. Но в данном случае КС пришел к выводу, что «не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление президиума Пленума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков».

«Индивиды в их отношениях с государством должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права граждан в их отношениях с государством, в частности, в случаях, когда за физическими или юридическими лицами признается право на получение определенных благ», — гласит постановление КС.

Зато, считают в КС, и Пленум ВАС, и президиум ВАС могут пересматривать судебные акты, «если в результате такого нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности».

Решения в отношении заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке. А федеральный законодатель обязан в течение шести месяцев переписать арбитражно-процессуальное законодательство.

Татьяна Каменская, представлявшая одного из заявителей, заметила, что в отношении ее клиентов пересмотр дела невозможен. В то же время она признала, что частично итогами рассмотрения дела «недовольна»: «КС сказал одновременно две вещи — первое, что законодателю необходимо внести изменения, что принцип сохранения властей должен сохраняться и ни одна из ветвей не должна вторгаться в компетенцию другой, при этом КС не нашел действия ВАС неконституционными, что он самостоятельно, всего лишь своим постановлением Пленума дополнил норму закона — здесь небольшой парадокс и нам не очень понятна в данном контексте позиция КС. Каменская полагает, что постановления президиума ВАС теперь могут стать одним из оснований для пересмотра дел.

Судья КС в отставке Тамара Морщакова уверена, что в своем решении КС не вторгался в компетенцию ВАС. «Идея подчинения суда толкованию высшего органа судебной иерархии опасна, потому что если это обязательное указание, то должны быть тогда способы спорить, — размышляет Морщакова.

— Значение постановления Конституционного суда не только правовое, но воспитательное по отношению ко всей судебной системе, чтобы подчеркнуть, что суд, применяющий закон, проверяет содержание самого закона и обязательно должен проверять соответствие актов ниже уровня закона той норме, которую он применяет. Все равно суд должен был проверить указания, данные постановлением ВАС, на соответствие закону — а вот этого суды боятся делать. Постановление КС напоминает им, что они обязаны проводить такую проверку, — считает Тамара Морщакова.

Кстати

Любое решение Конституционного суда должно быть исполнено в полном объеме, на этом основано уважение к суду, заявил Дмитрий Медведев на встрече с председателем КС РФ Валерием Зорькиным. «Зачастую за микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей, просто судьбы людей», — заметил он.