Местный суд спор разрешил легко и быстро, удовлетворив требования наследника. Апелляция с таким толкованием законов согласилась. Но Верховный суд коллег поправил и объяснил, что только при соблюдении одного, но крайне важного условия, наследник может претендовать на право обладать неоформленной землей.

Все началось с того, что в районный суд пришел гражданин с иском к администрации города. Он попросил суд обязать чиновников предоставить ему бесплатно в собственность участок земли, расположенный на территории садового товарищества.

Свои требования истец подкрепил рассказом о том, что давно — в семидесятых годах — местный горисполком закрепил участок земли за садовым товариществом. Его отец был членом этого товарищества и получил в нем надел. Спустя годы сын этого садовода заявил, что по закону «О садоводческих товариществах» (от 1980-го года) он может получить землю бесплатно в собственность. По словам истца, он не смог это сделать раньше, потому как в списках землепользователей фамилии отца не увидел, а его членскую книжку они дома не нашли. Судя по всему, она за давностью лет утеряна.

Суд иск удовлетворил. Он сказал, что отец истца получил сотки в 1974 году как член садового товарищества, а его сын не только наследник, но и фактический землепользователь. Апелляция заявила, что отец был пользователем земли и членом товарищества, потом участком владела вдова, а теперь — сын садовода. И он может получить землю не только по старому закону «О садоводческих товариществах», но и по новому — «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 2001 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС с такими выводами не согласилась. Она сказала, что в законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (который действовал до 2015 года) сказано, что если участок земли предоставлен товариществу до вступления в силу этого закона, то члены объединения имеют право бесплатно получить сотки.

Верховный суд подчеркнул, что если суду приходится разбираться с подобным спором, то надо установить — входил ли спорный участок в территорию садового товарищества и является ли гражданин его членом. Верховный суд подчеркнул — то обстоятельство, что членом товарищества был отец, а истец — его наследник, не является основанием для передачи спорных соток сыну бесплатно. Реализовать такое право на сотки истец мог лишь в том случае, если на момент его обращения в горадминистрацию или в суд он был членом того самого садового товарищества. По мнению Судебной коллегии ВС, это юридически важное обстоятельство, которое вообще не исследовали местные суды.А ссылка апелляции на закон «О введении в действие Земельного кодекса» как на основание для удовлетворения иска не состоятельна. По этому закону, если человеку дали участок для садоводства до введения в действие Земельного кодекса, то хозяин участка может зарегистрировать право собственности на сотки. Исключения — если по закону эту землю вообще нельзя отдавать в частную собственность. Граждане, которые стали наследниками или по другому получили право собственности на здания или сооружения на земле, которая находится в государственной или муниципальной собственности, тоже могут зарегистрировать право собственности на такие сотки.

Из этих положений закона Верховный суд делает важный вывод — бесплатно в собственность можно отдать землю, предоставленную гражданину на праве бессрочного пользования до начала действия Земельного кодекса. То есть до 2001 года. Получить такую землю в собственность мог лишь тот, кому сотки были предоставлены. Если при жизни этот человек правом оформить землю в собственность не воспользовался, то такое право у наследников есть. Но лишь при одном условии — если они стали собственниками зданий и сооружений на этом участке. В нашем случае местные суды вообще не задавались вопросом о праве истца на строения на этом участке. Поэтому Верховный суд решение по иску отменил и велел спор пересмотреть с учетом его разъяснений.

https://rg.ru/2017/09/25/vs-nazval-usloviia-polucheniia-v-nasledstvo-neoformlennoj-zemli.html