Верховный суд затронул очень болезненную проблему, с которой сталкиваются многие тысячи граждан.

Наследственные дела — из числа самых сложных и «долгоиграющих». Они тянутся годами, сталкивая друг с другом вчерашних родственников. Один из серьезных камней преткновения в наследственных тяжбах — пропуск срока для принятия наследства.

Как известно, по закону наследство можно получить, выждав шесть месяцев. Эти полгода даются для того, чтобы на горизонте появились все возможные наследники.

Если таковых в течение шести месяцев не обнаружится, то нотариус оформит оставленное добро на первого претендента, который к нему пришел.

Но очень часто более достойные наследники появляются именно после того, как месяцы для принятия наследства прошли и все уже оформлено. Одни пропустили срок, потому что от них наследство скрыли. Другие лечились или уезжали, третьи называли не менее весомые аргументы. У опоздавших одна дорога — в суд с просьбой пересмотреть сроки. Чаще всего при этом произносятся слова «по вновь открывшимся обстоятельствам». Верховный суд, пересматривая одно из таких наследственных дел, объяснил попавшим в схожую ситуацию, как правильно применять законы при пропущенных сроках принятия наследства.

В Краснодарском крае в районный суд пришел молодой человек с иском против родной тетки. Он просил восстановить сроки для принятия им наследства. А оно оказалось не маленьким — дом и земельный участок. Юноша рассказал суду, в общем, банальную житейскую историю. Он жил в этом доме с бабушкой и дедушкой. Отец его умер в начале 90-х. Когда в 2007 году умер дед, о наследстве он не заикался — была жива бабушка. Пожилая женщина пережила мужа всего на год. Но вот когда умерла и бабушка, то родная тетя просто вышвырнула племянника, забрав все документы. Спустя два месяца от нотариуса молодой человек узнал, что тетя благополучно вступила в наследство, а он хотя и был наследником первой очереди, положенные шесть месяцев пропустил. Районный суд полностью согласился с парнем и встал на сторону племянника. Это решение суд Динского района Краснодарского края принял в 2008 году. Эта дата нужна для того, чтобы не запутаться в последующей массе судов.

На следующий год в том же районном суде рассмотрели заявление тетки, которая просила предыдущее решение районного суда о молодом наследнике отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы и обстоятельства обиженной родственницы были следующие — внук, который на момент смерти деда был несовершеннолетним, жил в матерью в другом городе, а не в спорном доме. И еще, пишет тетка, у мальчика был законный представитель — его мать, которая по закону имела право предъявить от имени сына права на наследство, но она этого не сделала.

Совершеннолетним парень стал тогда, когда шел шестимесячный срок принятия наследства. Сам же он попросил о своей доле через год. Но женщине районный суд отказал. Позже, в краевом суде она победила — решение районного отменили и признали тетю правой по так называемым «вновь открывшимся обстоятельствам». Пришлось и районному суду вслед за этим вердиктом пересматривать наследственное дело уже в третий раз. И теперь даже в районе тетка победила племянника. Молодой человек, устав от судебной чехарды, дошел до Верховного суда. Там он смог окончательно одержать победу.

Как же Верховный суд разобрался в этих многочисленных, зачастую взаимоисключающих решениях?

Когда тетке районный суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он сказал, что законом четко прописан перечень этих самых обстоятельств, из-за которых можно пересматривать дела, решения по которым уже вступили в законную силу. И список этих обстоятельств «не подлежит расширительному толкованию». Но по закону, точнее по Гражданскому процессуальному кодексу (392-я статья), справки тетки о месте жительства несовершеннолетнего племянника, которые она принесла в суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Тут вот какая хитрость — вновь открывшиеся обстоятельства — это существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю и суду в момент, когда суд принимал свое решение. А доводы тетки, если их свести к общему знаменателю — просто несогласие с судебным вердиктом от 2008 года, когда парень стал наследником. Проще говоря, женщина требовала переоценить уже имеющиеся в деле доказательства. Это утверждение означает, что первый раз, рассматривая еще в 2008 году дело, районный суд все сделал правильно, и у краевой кассационной инстанции просто не было законных оснований отменять решение первой инстанции. Верховный суд сказал, что это серьезные нарушения, которые существенно повлияли на исход дела. В результате Верховный суд отменил массу последующих решений районного и краевого судов и оставил в силе самый первый вердикт, когда племянник стал наследником.