Минюст на прошлой неделе обнародовал проект закона о нотариате, которого ждали более трех лет. Нотариусам обещана перспектива обязательного оформления сделок физлиц с недвижимостью, если законодательство обновится, и те несколько дней, пока было известно о завершении работы над документом, но никто не знал о его содержании, они должны были радоваться. Но как только текст стал доступен, радость не могла не смениться разочарованием. Самоуправление нотариата пострадает, контрольные полномочия переходят к Минюсту. Порядок определения размера нотариального тарифа, согласно законопроекту, будет устанавливать правительство, тогда как сейчас палаты могут делать это сами. «Право.Ru» поинтересовалось у президента Федеральной нотариальной палаты Марии Сазоновой ее отношением к получившемуся документу.

— Как вы оцениваете концепцию в сравнении с теми вариантами, которые обсуждались до публикации проекта?

— Проект закона несколько меняет общую концепцию, которая была изначально. Первоначально речь шла именно о реформе российского нотариата, и смысл ее заключался в том, чтобы перейти на единую организационно-правовую основу, и вдруг появляется идея сохранить государственный нотариат. Знаю, что это изумило не только нас, другие ведомства тоже недоумевают: «Как же так, столько говорили о переходе на единую форму». Мы бы не возражали против этого, если бы в проекте было записано: установить срок для [такого] перехода, скажем, не через год, а через пять лет, если уж очень хочется, чтоб где-то были государственные нотариусы. Хотя, по большому счету, прока от них нет — их всего двадцать с небольшим человек.
Под концепцию полного перехода на небюджетный нотариат мы согласовали с нотариальным сообществом вопросы оказания финансово-материальной поддержки нашим коллегам в тех регионах, где они не способны будут сами профинансировать нотариальную деятельность. Предварительные расчеты показали, что при сохранении установленного размера членских взносов в Федеральную нотариальную палату, мы с этим справимся. В результате все нотариусы работали бы на едином защищенном учетном бланке, пользовались бы единой системой информационных технологий, информационной базой, куда бы вносили все сведения о совершенных нотариальных действиях. Кроме того, мы полностью вписались бы в стандарты требований Международного союза латинского нотариата.

— У государственных нотариусов будет доступ к вашей информационной системе?

— Мы можем допустить их в базу. Мы даже можем, если государственных нотариусов будет немного, покупать и выдавать им защищенные бланки, чтобы они работали с нами в унисон. Это исключительно в интересах граждан — надо избавить народ от фальсификаций, подделок и других негативных явлений.
Но все это будет работать при условии обеспечения единых подходов. А мы не сможем влиять на [государственных нотариусов] с точки зрения требований к дисциплине и предоставления отчетности, а это необходимо для примирения всего того, чем мы их облагодетельствуем. Ведь дело в том, что в нашу компетенцию не входит контроль за деятельностью государственного нотариата — его осуществляют органы юстиции. Значит, вы нам помогите, профинансируйте, включите в информационную систему, дайте бланки, но спросить с нас о результатах не можете, потому что по закону вы никто для нас. Абсурд.

— Но если государственных нотариусов мало, может, и беды нет. Чем чревато сохранение госнотариата?

— В законе прописаны разные подходы к приобретению статуса нотариуса и имущественной ответственности государственного и частнопрактикующего нотариуса. Меньше вопросов было бы, если бы они работали по единым стандартам, имели одинаковые принципы ответственности, контроля и учета, отчетности и так далее.
Зачем [вообще] тратить бюджетные деньги на возрождение государственного нотариата, когда мы эту кашу без масла и соли уже ели? Вспомните, когда и почему появилась идея возрождения частного нотариата — государственный не справлялся со своими функциональными обязанностями. К примеру, очередь к нотариусам занимали с пяти часов утра.
Так зачем же возвращаться к старому, если мы от него ушли? В этом случае государство должно взять на себя не только выплату зарплаты этим нотариусам и создание необходимых условий для их работы, включая предоставление помещений для нотариальной конторы, но еще и обеспечить все технические требования в части информационных технологий.

— Законопроект усиливает роль Минюста в нотариате. Министерство получит право обращаться в суд с заявлением о лишении нотариуса полномочий по результатам изучения жалоб. Как относится к такой инициативе ФНП?

— Мы не против усиления контроля, но в разумных пределах. Предполагалось, что Минюст, наделяющий нотариусов полномочиями, получил бы право и отлучения человека от профессии, но только в судебном порядке. Мы согласны с такой идеей и с тем, чтобы Минюст усилил контроль за организацией деятельности нотариата и палат. Но на сегодня, по законопроекту, усиливая свой контроль, Минюст лишает во многих случаях полномочий нотариальные палаты. Между тем это органы коллегиального, корпоративного руководства, которые обеспечивают должный контроль за работой нотариусов, так как ответственность за негативные последствия [их ошибок] возложена на все сообщество. Менять то, что хорошо работает на практике — это неправильно.
Минюст сейчас много функций централизует на себя. Они предусматривают в проекте создание, например, Высшей конкурсной комиссии при этом ведомстве. Это значит, что недовольные результатами конкурса смогут обратиться с жалобой в эту комиссию, и она наделяется правом вынесения нового решения. Но это противоречит самой сущности конкурса и практически означает назначение претендента в административном порядке. Тут важно не ошибиться, не сделать хуже, ибо это касается большого числа граждан.

— Правила определения тарифов отданы на откуп правительству. Какой вариант был бы с вашей точки зрения оптимальным?

— Если сохранится государственный нотариат, то тогда по-прежнему тарифы, как и госпошлина, будут в Налоговом кодексе. Если не сохранится, то возможны два варианта: либо они будут устанавливаться правительством, либо эту функцию отдадут в субъекты (местным властям — ред.), чтобы каждый устанавливал сам. Учитывая, что нотариус находится на самофинансировании, последний вариант чреват тем, что каждый субъект будет стремиться установить тарифы как можно меньше.
Должны быть взвешенные подходы. Может быть, правила определения тарифов, действительно, нужно закрепить правительственным актом, при этом разрешить субъектам (региональным властям — ред.) варьировать расценки в зависимости от прожиточного минимума в регионе. Но нужно установить нижний и верхний пределы (постановлением правительства — ред.), и это было бы нормально. Закрепив в законе такое требование, его будет трудно поменять.
Есть у нас тревога по поводу маневров с тарифами. Важно, чтобы мы сохранили жизнеспособность нотариата, чтобы мы эту систему не порушили. Она сама по себе создана очень грамотно, рационально, и жизнь показала – разумно.

Опубликовано в сетевом издании Pravo.ru, 26 сентября 2013 года

Автор: Татьяна Берсенева