Предоставление гражданам по договору социального найма жилых помещений взамен расположенных в домах, подлежащих сносу, а также в порядке улучшения жилищных условий иногда сопровождалось решением жилищного органа предоставить на семью не одну изолированную квартиру, а две и более, причем по одному договору социального найма. Это связано с тем, что в отдельных случаях для семьи данного состава и численности в жилищном фонде социального использования просто не было квартиры, площадь которой позволяла бы обеспечить такую семью по норме предоставления, а разделение семьи и предоставление двух и более квартир по самостоятельным договорам социального найма также не представлялось возможным, так как предоставление одной части семьи квартиры получалось менее нормы предоставления, другой части – с большим превышением этой нормы. Впоследствии из-за такого подхода к предоставлению жилья у граждан стали возникать серьезные проблемы.

Обычный пример. На семью из пяти человек (супруги и их дети: сын и две дочери) были предоставлены в порядке улучшения жилищных условий две двухкомнатные квартиры. Выдан один ордер, в котором указывалось, что предоставляется отдельная квартира из двух комнат, при этом в адресе предоставляемой квартиры номер квартиры указан двойной, соответствующий номерам двух отдельных двухкомнатных квартир. На основании ордера оформлен один лицевой счет как на одну квартиру, наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства, адрес которого содержал двойной номер квартиры. Сложилась ситуация при которой по инвентаризационному учету БТИ существует две изолированные двухкомнатные квартиры, а по учету жилищных органов – одна с двойным номером. Прошли годы, состав семьи изменился и в этой «двойной квартире» право пользования приобрели или сохранили четыре человека: две сестры, брат и несовершеннолетняя дочь одной из сестер. Между ними сложился порядок пользования: одна из сестер с несовершеннолетней дочерью пользуются одной квартирой, второй – соответственно брат и другая сестра, для которых возник вопрос приобретения каждым отдельного жилья. Все они обратились в жилищный орган с заявлением о заключении отдельных договоров найма в отношении каждой квартиры, чтобы получить возможность их приватизировать как отдельные квартиры и в дальнейшем не зависеть друг от друга в части реализации своих жилищных прав.

На первый взгляд этот естественный и простой вопрос на деле оказался сложным. Жилищный орган отказал в просьбе, ссылаясь на то, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит.

Суть проблемы заключается в следующем.

В соответствии со ст. 86 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено изолированное помещение (комната). Споры, возникавшие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешались в судебном порядке.

Пользуясь данным положением закона, граждане, занимавшие жилые помещения на условиях социального найма в домах, подлежащих сносу, делали свои квартиры коммунальными чаще всего в целях получения отдельных квартир в связи со сносом дома. В 2000 – 2005 г.г. это явление приобрело массовый характер, что было не в интересах, в частности, г. Москвы, так как ситуация требовала значительного жилого фонда для переселения граждан.

Законодатель учел этот момент при принятии в 2005 г. Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым положения об изменении договора социального найма теперь изложены следующим образом: граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как видно, закон уже не предусматривает заключение отдельного договора социального найма по требованию кого-либо из нанимателей.

Для более точного понимания указанного положения закона Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» было дано разъяснение, согласно которому Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, в связи чем требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Очевидно, что приведенное изменение правового регулирования в этой части было направлено исключительно на пресечение возможности создания коммунальных квартир на основе занимаемых гражданами квартир на условиях социального найма.

Однако ни законодателем, ни Верховным Судом РФ не было учтено, что имели место ситуации, когда семьям на условиях одного договора социального найма предоставлялись две или даже три отдельные изолированные квартиры, в случаях, если семье конкретного состава и численности не могла быть предоставлена одна квартира соответствующего размера.

Есть ли возможность решения указанной проблемы в судебном порядке, учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суть которого сводится к категорическому недопущению заключения отдельных договоров социального найма?

Такая возможность есть, подтверждением чему может служить решение суда по иску нанимателей «двойной квартиры» в приведенном выше примере. Иск был удовлетворен судом первой инстанции, решением постановлено обязать жилищный орган заключить отдельные договоры социального найма в отношении каждой квартиры: один – с братом и сестрой, второй – с другой сестрой и её несовершеннолетним ребенком.

Это решение суда на начальном этапе было отменено, впоследствии вынесено другое решение, которым в иске было отказано, дело рассматривалось во всех инстанциях. В итоге Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные постановления, оставив в силе первое решение суда, которым иск был удовлетворен.

Основания этого первого решения по делу, отраженные в мотивировочной части решения, могут служить практическим примером для тех, кто столкнулся с подобной проблемой и намерен решить её в судебном порядке. Эти основания следующие.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилых помещений истцам, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, суд пришел к выводу, что по смыслу закона, предоставление по одному договору социального найма двух и более отдельных квартир законом не допускалось и не допускается. Множественность жилых помещений, которая может являться предметом одного договора социального найма, допускается только в отношении комнат, являющихся частью квартиры или жилого дома.

Судом в решении также обращено внимание на то, что в качестве единого предмета договора социального найма две отдельные квартиры в совокупности не обладают признаком изолированного жилого помещения.

Основываясь на приведенных выводах, суд в решении указал, что в данном случае возможно заключение отдельных договоров найма с истцами.

Несмотря на имеющуюся судебную практику, жилищные органы, в ведении которых находятся вопросы заключения договоров социального найма, исходят из того, что в отношении заключения отдельных договоров социального найма существует императивный запрет, даже в отношении тех случаев, когда граждане на условиях одного договора социального найма занимают две и более отдельные изолированные квартиры.

С одной стороны, очевидна незаконность предоставления на условиях социального найма одной семье двух и более отдельных изолированных квартир с оформлением одного лицевого счета как на одну квартиру (без перепланировки и переустройства), с другой стороны, жилищный орган не может по какой-то причине индивидуально разрешать вопросы о заключении договоров социального найма в отношении каждой квартиры в указанной ситуации, хотя для этого есть все законные основания, появление коммунальной квартиры (квартир) в этих случаях не происходит, тем более, если после такого оформления граждане не становятся нуждающимися в жилых помещениях.

Жилищные органы также не принимают во внимание, что указанные выше положения правового регулирования исключают только заключение отдельного договора по требованию кого-либо из нанимателей, но не исключают этого по соглашению сторон.

Таким образом, решение данной проблемы возможно только в судебном порядке и такое решение должно быть положительным, учитывая приведенный в настоящей статье пример решения суда первой инстанции, с которым согласился Верховный суд РФ.

Алексей Шевченко

Адвокат, Адвокатская палата г. Москвы