Высший арбитражный суд России подготовил важные разъяснения, что могут и главное, чего не могут требовать банки, когда дают деньги в кредит.

В ближайшее время пленум Высшего арбитражного суда обсудит два обзора судебной практики, которые касаются споров по кредитам. Банковское сообщество уже назвало некоторые положения документов, проекты которых обнародованы, «шоковыми». Зато обычному человеку жить в долг, возможно, станет легче.

Например, в проекте обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса о кредитном договоре, говорится, что клиент вправе оспорить кредитный договор, который фактически навязали ему банкиры. А требования банка должны быть разумными. Если должник попал в непростую ситуацию, вовсе не обязательно затягивать на его шее финансовую удавку.

Другой документ касается споров по административной практике. Это когда Роспотребнадзор привлекает банки к ответственности за различные нарушения. Причем чиновники защищают обычных граждан. Обзор данной практики уделяет особое внимание различным банковским комиссиям.

— Общий настрой президиума Высшего арбитражного суда — избегать необоснованных начислений комиссий со стороны банков, — сказал Антон Иванов. — Проценты по кредиту должны быть в этом случае основным источником дохода банкиров. Все остальные комиссии, может быть, даже и от лукавого.

Сегодня многие даже не представляют, как можно прожить без долгов. Кредиты помогают нам жить, как говорится, в режиме реального времени, не откладывая на потом покупку нужных вещей. Однако когда берешь в долг, важно грамотно рассчитать, на что подписываешься: какие предлагаются проценты, нет ли кабальных условий. Между тем банки часто не раскрывают подводных камней договора, чтобы не отпугнуть клиента. В результате в лучшем случае приходится переплачивать, а в худшем кредит оборачивается сумой.

Подготовленные рекомендации разъясняют, чего не вправе делать банки при выдаче кредитов. Например, нельзя требовать у заемщика досрочного погашения долга из-за того, что у человека ухудшилось финансовое положение. Еще нельзя брать плату за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту.

— Нельзя сказать, что подготовленным документом меняются какие-то правовые подходы, — сказал «РГ» заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда Андрей Егоров. — ВАС по этой проблеме ранее практически не высказывался. Данный обзор судебной практики содержит обобщенные разъяснения, которые позволяют всесторонне посмотреть на проблематику отношений банкиров и заемщиков.

По его словам, у потребителя, как правило, нет возможности повлиять на содержание кредитного договора. Человек может либо согласиться, либо нет. Кто не разбирается в юридических тонкостях, у того велик риск подписать невыгодные условия. А кто предупрежден, тот вооружен.

— Мы посмотрели на проблему через призму административной ответственности: по каким основаниям органы Роспотребнадзора привлекают банки к ответственности, — говорит Андрей Егоров. — Обзор пытается придать какую-то предсказуемость отношений в сфере потребительского кредитования.

Дело в том, что обычный человек не может напрямую прийти в арбитражный суд. Однако есть и другой способ защиты: недовольный заемщик вправе пожаловаться в Роспотребнадзор. Чиновники разберутся и если решат, что банк виноват, то накажут. Банкиры, в свою очередь, часто недовольны наказаниями и пытаются обжаловать их в суде. Обзор таких дел и провел Высший арбитражный суд.

Что же касается проекта другого обзора, там, строго говоря, речь идет о спорах предпринимателей с банками. Однако обычным гражданам эта информация будет небесполезна. Как не раз подчеркивал председатель Высшего арбитражного суда России, право у нас одно на всех, им руководствуются и суды общей юрисдикции, и арбитражные. Высший арбитражный суд не пишет новых законов, а только толкует их.

В этом обзоре, например, сказано (если говорить своими словами), что нельзя требовать невозможного. Если банк меняет договор в одностороннем порядке (допустим, требует погасить кредит завтра и с двойными процентами), его требования должны быть разумны. В качестве примера приводится интересное дело: у должника возникли большие проблемы, против одного из учредителей компании возбудили уголовное дело. Банкиры-кредиторы поспешили протянуть руку дружбы и взять, образно говоря, должника за горло.

Банк потребовал вернуть всю сумму сразу, даже еще в два раза увеличил проценты. Договор предусматривал право банка изменять условия в одностороннем порядке, в данном случае этот пункт не противоречил закону.

«Однако данные положения не означают, что сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности», — говорится в проекте документа ВАС России.

Суд апелляционной инстанции счел, что требование банка было заведомо невыполнимым. И вообще, как полагают судьи, двухкратное увеличиение процентов не может расцениваться как разумное и добросовестное действие.

Кроме того, заемщик может оспорить договор, если проект был разработан банком и никаких изменений банкиры не принимали. Такое разъяснение подготовлено на примере конкретного дела. Некий предприниматель потребовал через суд исключить из кредитного договора отдельные положения. В ходе переговоров с банкирами бизнесмен предлагал изменить эти пункты, но ему было отказано в категоричной форме. Финансисты сослались на внутренние правила банка, не допускающие изменений в типовом проекте договора. Однако люди в мантиях встали на сторону заемщика.