Эта статья является комментарием к:

[00:00] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл»

Сегодня «РГ» публикует постановление Конституционного суда, определяющее пределы полномочий муниципальных властей по приватизации своего жилищного фонда.

Конституционный суд проверял часть вторую статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на соответствие Основному Закону. Норма была признана не противоречащей Конституции, но содержащийся в ней смысл уточнен, и теперь администрация Звениговского муниципального района в Республике Марий Эл может добиваться пересмотра ранее вынесенного судебного решения. Дело в том, что муниципальные власти издали нормативный акт, позволяющий приватизировать жилье из служебного фонда, если проживавшие там врачи, участковые полицейские, педагоги и другие сотрудники муниципальных учреждений проработали на район десять лет.

«У заявителей возникла путаница: они посчитали, что прокурор, оспаривая эти положения, вообще запрещает им осуществлять эти функции, а это не так — прокуратура оспаривала именно издание нормативного правового акта, — пояснял представитель президента в КС Михаил Кротов в ходе слушаний, — но индивидуальный акт о приватизации конкретного жилого помещения либо перевод данного жилого служебного помещения в социальный наем — вполне допустим решением самого муниципального образования».

Право муниципалитетов на приватизацию своего жилья даже в отсутствие соответствующего нормативного акта от властей субъекта Федерации подтвердил и КC в своем постановлении, но выделил и пределы их полномочий. «Служебный жилищный фонд — это не средство для обеспечения молодых специалистов, это средство для обеспечения жильем по месту работы, и служебный фонд должен сохраняться», — указал судья-докладчик по делу Сергей Казанцев. Поэтому в постановлении судьи КС подчеркнули, что решения о приватизации должны «приниматься в порядке исключения и позволять сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому назначению».

«Есть ограничения, которые вытекают из статуса служебной площади: если у вас есть только жилое помещение, то его, конечно, можно отдать в собственность, но где тогда будет проживать другой работник? — разъяснял Кротов. — У нас к служебному жилью «барское отношение»: имею служебное жилье — могу подарить в собственность, а что будет дальше — меня не интересует. К сожалению, живем сегодняшним днем и не думаем о том, что будет завтра».

Впрочем, теперь всем, и даже тем субъектам Федерации, где были приняты необходимые нормативные акты (Казанцев припомнил, что подобное сделано в Калужской области), придется учитывать позицию КС. А в своем постановлении судьи указали, что следует уточнять критерии, позволяющие изменить статус жилого помещения, «например, установлением определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании».