|
Создание системы правового информирования и бесплатной юридической помощи — часть президентского пакета антикоррупционных и правовых реформ.
Однако в отличие от других частей этого пакета разработка механизма оказания юридической помощи не привлекает внимания прессы и общественности. Опубликованный в конце апреля законопроект «О системе бесплатной юридической помощи в РФ» обсуждается только узким кругом специалистов.
Между тем законопроект сам по себе значимая новация. Ранее государство проводило масштабные правовые реформы, вкладывало значительные средства в судебную систему, но не задумывалось, как все это влияет на жизнь граждан. Разработка системы юридической помощи — попытка посмотреть на систему правосудия с точки зрения пользователя.
Субсидируемые государством программы юридической помощи существуют во многих странах. Их основная цель — гарантировать равенство перед законом и судом для тех, кто сам не в состоянии оплатить услуги юриста. Субсидируемая юридическая помощь также может стать частью стратегии борьбы с бедностью: поддержка в решении, например, трудовых конфликтов или споров о собственности помогает человеку сохранить источник дохода, крышу над головой, не стать получателем социальных пособий. Кроме того, предоставляя юридические консультации и информацию, государство косвенно повышает уровень исполнения своих законов.
Цели, которые преследовали разработчики нашего закона, в целом те же, что в других странах: содействие гражданам в реализации их прав и исполнении обязанностей, повышение уровня социальной защищенности, обеспечение доступа к правосудию. Есть и специфическая для России задача — борьба с правовым нигилизмом.
Разработчики законопроекта включили в него ряд концепций и подходов, опробованных в рамках зарубежных программ юридической помощи: взаимосвязь правового информирования и юридической помощи, сочетание услуг адвокатов и услуг специальных бюро, юристы которых получают зарплату из бюджета, вовлечение волонтеров, благотворителей и общественных организаций в систему юридической помощи.
К сожалению, эти идеи во многом остались декларациями — законопроект не предусматривает создания координационной структуры, распределяющей задачи и клиентов между разнообразными субъектами, оказывающими бесплатные правовые услуги. Между тем в других странах именно специализированные независимые службы (советы по юридической помощи и т. п.) обеспечивают должный уровень взаимодействия между различными провайдерами юридических услуг, а значит — эффективное расходование бюджета.
Если отбросить декларативные положения, суть законопроекта сводится к тому, что некоторые граждане в некоторых случаях смогут получить юридическую помощь за счет бюджета. Причем условия ее предоставления не соответствуют заявленным целям борьбы с правовым нигилизмом, содействия в реализации прав и обязанностей и проч. И проблема не столько в том, что в целях экономии законопроект ограничивает основания получения бесплатных юруслуг. Предоставление помощи обставлено такими формальностями, которые, с одной стороны, закрывают доступ наиболее нуждающихся людей к правовым услугам, а с другой — повышают непродуктивные издержки бюджета.
Во-первых, согласно законопроекту помощь будет оказываться по строго определенному перечню дел. Формулировки перечня таковы, что без юридических знаний человеку непросто понять, может ли он со своей ситуацией претендовать на бесплатную помощь юриста.
Во-вторых, получатель помощи должен предъявить паспорт с пропиской. Бездомные, бывшие заключенные, а также граждане, переехавшие работать или учиться в другой регион, из программ юридической помощи исключаются. Хотя для первых двух категорий помощь юриста в получении паспорта и иных документов может стать возможностью вернуться к нормальной жизни.
Кроме того, малоимущему для обращения за любым видом юридической помощи требуется справка о доходах, для получения которой в некоторых регионах ему сначала придется собрать по инстанциям более десятка разных бумажек. Время и силы, которые требуются для удостоверения права на помощь, окупятся, если речь идет о привлечении юриста к подаче и ведению судебного иска. Однако этот административный барьер слишком высок, чтобы люди были готовы преодолевать его ради получения простой консультации, которая позволит им сориентироваться в своих правах и обязанностях и лучше исполнять действующий закон.
Возникает и другой вопрос: что будет дороже обходиться государству — выдача и проверка справок, удостоверяющих право на правовую помощь, объяснение того, что дело гражданина не входит в соответствующий перечень, или устная юридическая консультация? В ряде стран (например, в Нидерландах) считают, что эти затраты сопоставимы, а общественная полезность юридической консультации явно выше, чем польза от проверки права на юридическую помощь. Поэтому там простейшие устные консультации предоставляются любому обратившемуся, а серьезная проверка проводится только для удостоверения права на дорогостоящие юридические услуги типа представительства в суде. У нас же стремление к учету и контролю пока перевешивает запрос на эффективное расходование бюджетных средств.
Впрочем, законопроект пока еще не принят. Значит, у Госдумы, правительства, президента и других участников законотворческого процесса еще есть время его скорректировать.
|
