Деньги с пропиской
Налог на недвижимость может дать малым городам больше, чем подоходный
Андрей Андреев , Татьяна Зыкова , Айгуль Камаева , Ирина Поволоцкая , Светлана Сибина , Анна Шепелева
Сегодня подоходный налог в структуре фискальных доходов консолидированного бюджета РФ уже уверенно приближается к 30 процентам. Но это в общей массе. А в некоторых городах, например, в Самаре он доходит до 60 процентов.
И сейчас, когда Федерация, регионы, муниципалитеты дружно приступили к формированию своих бюджетов на следующий год, тема налога на доходы физических лиц снова выходит на первый план. Одни эксперты предлагают увеличить его для тех, кто получает высокие зарплаты, воскресла и старая дискуссия, где его надо платить — по месту работу, как сейчас, или перекинуть по месту жительства работника.
Велик соблазн этот надежный поток средства от одного из самых легко собираемых налогов увеличить и завернуть в свой «кошелек». И здесь подчас сталкиваются интересы муниципалитетов внутри регионов.
О переносе НДФЛ по месту жительства уже давно мечтают главы небольших городов, поселков, откуда как раз люди и ездят на работу в города-«пылесосы» рабочей силы, и где «оседает» львиная доля подоходного налога.
Недавно компания «Финэкспертиза» составила рейтинг таких счастливчиков. Лидером признан Нижний Новгород — сюда ежегодно на работу ездят 11,3 процента жителей региона. Следом идут Волгоград (11,2 процента), Омск (9,3 процента), Самара (9 процентов), Уфа (8,7 процента), Ростов-на-Дону (7,7 процента).
Корреспонденты «РГ» решили выяснить, как здесь относятся к идее переноса НДФЛ по месту жительства.
Главы больших городов против нововведения, и аргументируют это с цифрами в руках. Например, доля НДФЛ в общем объеме налоговых поступлений в казну Ростова-на-Дону внушительная и растет. В 2011 году это было 42,9 процента, в первом полугодии 2012 года — уже почти 44 процента. Поэтому мэр города Михаил Чернышев предупреждает, что перенос уплаты НДФЛ негативно скажется на развитии крупных городов, и сомневается, что это поможет мелким муниципалитетам.
«Новый порядок уменьшит объем доходов из-за перераспределения денежных средств от городов — экономических центров — к депрессивным территориям, откуда люди уезжают на заработки. Тем самым может быть нанесен серьезный ущерб «локомотивам» экономического роста России — крупным и средним городам», — говорит Чернышев.
К тому же, напоминает он, те, кто работает в крупных городах, пользуются услугами их социальной инфраструктуры — больницами, дорогами, общественным транспортом. А с переносом сбора НДФЛ, заработанные ими налоги, которые в первую очередь и должны идти на развитие этой самой инфраструктуры в крупных городах, уйдут в районы.
Леонид Пикман, заместитель главы администрации Волгограда в идее платить НДФЛ по месту жительства вообще не видит экономической подоплеки.
Если идею реализовать, поясняет он, то у муниципалитетов пропадет стимул привлекать инвесторов, открывать производства, создавать новые рабочие места. К тому же, система межбюджетных отношений сегодня выстроена таким образом, что доходы все равно перераспределяются между крупными городами и районами. А самое главное, изменив принцип уплаты НДФЛ, власть все равно не решит проблему развития пригородных территорий, денег им по-прежнему будет не хватать, уверяет Пикман.
В Волгограде несколько иная ситуация. Здесь основным источником дохода для города тоже является налог на доходы физических лиц — он дает 72 процента поступлений в бюджет. Однако, если НДФЛ начнут платить по месту жительства, то больших финансовых потерь у города не будет, так как основная часть работающих — это все-таки сами волгоградцы.
Между тем главы небольших и дотационных поселений, расположенных рядом с городами-«пылесосами», в красках рисуют, как могла бы к лучшему измениться жизнь и быт людей, если бы их налог отчислялся по месту проживания. Дополнительные средства могли бы пойти, прежде всего, на коммунальную сферу, ремонт аварийных школ, установку пожарных сигнализаций. Собственных доходов в городском бюджете не хватает даже на такие первостепенные задачи.
Мэр города Батайска Ростовской области Валерий Путилин с учетом того, что большое число батайчан трудится в Ростове, прикидывает, что новый порядок дал бы дополнительно в местный бюджет десятки миллионов рублей.
За счет этих денег гораздо оперативнее были бы решены проблемы нехватки мест в детских садах, строительства спортивных и культурных учреждений. Вместе с тем он отмечает, что большие города тоже обижать нельзя. Они и требуют большего финансирования, поэтому, если и вводить новшество, то этот шаг требует тщательных расчетов.
Выгодно было бы полностью получать НДФЛ в местную казну и Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области. Оттуда в Волгоград и Волжск уезжают на работу почти 10 тысяч специалистов из 30 тысяч жителей трудоспособного возраста. Но заместитель главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по экономике и финансам Дмитрий Ковальский смотрит на проблему шире.
Ее острота в том, что достойных рабочих мест в поселках нет. И он не сторонник что-либо менять. Хотя и отмечает, что дополнительные доходы от НДФЛ помогли бы решить многие проблемы района.
Коллеги Дмитрия Ковальского настроены иначе. Алексей Хавинсон, заместитель главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области убежден, что мигрирующие городищенцы и так оставляют достаточно денег в экономике областного центра.
Сюда ездят 70 процентов жителей района — и они платят за проезд в транспорте, за обеды в столовых и ресторанах.
«Средства от подоходного налога позволят создать инвестиционные площадки, подводить к ним коммуникации, инженерную инфраструктуру, тогда инвесторы к нам пойдут, у района появятся деньги, перспективы, рабочие места, словом, он будет развиваться», — говорит Алексей Хавинсон.
Сейчас же бюджет района сверстан так, чтобы решать только насущные проблемы образования, здравоохранения, ЖКХ. А на программы развития денег нет.
На удивление — его поддержала Динара Равилова, из отдела прогнозирования финансовых ресурсов и налогов администрации Уфы.
По ее словам, в городе много налогоплательщиков, представителей малого и среднего бизнеса, которые хорошо пополняют бюджет Уфы. И реформа НДФЛ не будет критичной. Зато с точки зрения социальной справедливости, было бы правильней по отношению к малым городам и селам, где нет ни работы, ни налоговых поступлений, где низкая бюджетная обеспеченность, поясняет финансист.
Понятно, что такой вариант может уменьшить федеральное и региональное финансирование, добавляет начальник управления экономического развития Омского района Людмила Вичкуткина, но зато он поможет экономике на местах быть более самостоятельной.
Как видим, к единой точке зрения не пришли ни представители крупных городов, ни малых поселений. И мэр Батайска Валерий Путилин предлагает продолжать дискуссию.
Идея переноса НДФЛ по месту жительства, по его мнению, требует тщательного обсуждения не только в экспертной среде, но и на уровне широкой общественности.
Комментарий
Владимир Назаров, заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара:
— Думаю, дальнейшее продолжение этой дискуссии заведет в тупик. Я сторонник сохранения нынешней системы. Ее ломка приведет к дополнительным расходам и издержкам государства и бизнеса.
Оформлять подоходный налог по месту жительства — это значит, либо переходить на путь всеобщего декларирования доходов самими гражданами. Тогда на первом этапе, в начавшемся хаосе, бюджет может потерять вплоть до 50-60 процентов НДФЛ.
Либо передать администрирование в Федеральную налоговую службу, которая без тесного сотрудничества с Федеральной миграционной службой и Казначейством РФ четко «расщеплять» его между муниципалитетами и субъектами федерации не сможет.
Эта технологически сложная схема, по нашим расчетам, увеличит расходы на администрирование как минимум на один процент от сбора НДФЛ. Плюс приведет к общему удорожанию — предприятиям придется нанимать на работу дополнительных бухгалтеров, покупать программное обеспечение, выполнять лишнюю бумажную работу. А самое главное — территории, из которых люди едут на работу, лишаться стимулов — им не надо будет стараться создавать новые рабочие места.
Конфликт интересов между мегаполисами, малыми или средними городами и мелкими поселениями можно решить в России только с введением налога на недвижимость, который собирается по месту жительства. На что, собственно, и нацелено государство.
За счет этого налога можно формировать полноценную налоговую базу, обеспечивая потребности локальных территориальных образований.
Территории будут заинтересованы создавать условия, чтобы недвижимость стала привлекательной для бизнеса. То есть создавать благоприятную инфраструктуру. А предприниматели в свою очередь создадут новые рабочие места, и работники будут платить больше подоходных налогов в местный бюджет. Так что ничего менять не надо.
Ограничивать мегаполисы в получении НДФЛ тем более нет смысла. То, что люди сегодня предпочитают работать на крупных экономически привлекательных развивающихся территориях — объективный тренд.
И есть, кстати, в России регионы, например Калужская область, которая этому тренду следует, создавая благоприятный налоговый климат для инвесторов. Но это отчасти уникальный опыт, по которому могут пойти не все небольшие российские города.
Во-первых, область находится недалеко от Москвы, во-вторых, имеет, хорошую транспортную составляющую, в-третьих, научную базу — город Обнинск.
Так что ускорить введение налога на недвижимость — требование времени. Но, на мой взгляд, власть выбрала слишком длинный путь к нему на основе кадастровой оценки для налогооблагаемой базы. Эта оценка идет очень туго, медленно. Хотя есть целая палитра других способов.
Муниципалитеты вполне могут сами выбирать способы оценки, например, по площади квартиры, зданий. На первый взгляд, просто. Но так и должно быть.
Одно дело, оценивать недвижимость в Москве с ее огромным рынком недвижимости. Другое дело — в деревне Ивановка, где провести стоимость кадастровой оценки себе дороже. Логичней, если одни ее жители на местном сходе сами установят ставку налога. И решат, на какие общие нужды потратить деньги.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5838 от 20 июля 2012 г.