Мосгорсуд обязал нотариуса вернуть клиенту незаконно взятую плату
Московская нотариус Зинаида Ломоносова проиграла спор с клиентом А. Кудашовым по поводу стоимости нотариальных действий и услуг правового и технического характера. Мосгорсуд обязал нотариуса вернуть клиенту разницу между размером госпошлины и фактически уплаченной суммой. Поводом для этого стало отнесение «правовой и технической работы» к нотариальным действиям.
Поводом к судебному разбирательству стал конфликт между индивидуальным предпринимателем А. Кудашовым и московским нотариусом Зинаидой Ломоносовой. 15 декабря 2010 года Кудашов обратился к ней за засвидетельствованием подписи на заявлении о госрегистрации прекращения физлицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. За эту услугу он был вынужден заплатить больше 100 руб., хотя именно эта сумма установлена в Налоговом кодексе. В результате, сочтя, что стоимость услуг нотариуса была завышена, Кудашов обратился в Мещанский районный суд Москвы с требованием признать незаконным взимание сумм, превышающих размер госпошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий.
Однако поддержки в суде первой инстанции Кудашов не нашел. Судья Юлия Притула 21 июня 2012 года отказала ему в удовлетворении иска, обосновав это тем, что действующее законодательство не запрещает нотариусам оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от установленных тарифов.
Другое мнение по этому поводу оказалось у коллегии судей Мосгорсуда, куда Кудашов обратился с апелляционной жалобой. Коллегия судей под председательством Элеоноры Огановой установила, что выводы суда первой инстанции «противоречат обстоятельствам дела», и отменила его решение.
В Мосгорсуде обратили внимание на то, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, нотариус Ломоносова приняла от Кудашова сумму более 100 руб. [точная сумма из решения суда исключена] за засвидетельствование подлинности подписи, то есть за совершение нотариального действия.
В то же время в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», в которых определены виды совершаемых нотариальных действий, услуги правового и технического характера в качестве нотариального действия не названы. Стоимость правовой и технической работы по свидетельствованию подлинности подписи на банковской карточке, согласно протоколу №03 общего собрания нотариусов города Москвы от 11 декабря 2009, составляет 1000 руб.
На основании этого судьи Мосгорсуда пришли к выводу, что взыскание нотариусом Ломоносовой с Кудашова суммы более 100 руб. «за совершение нотариального действия противоречит требованиям п. 21 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, в связи с чем действия нотариуса не могут быть признаны законными».
Напомнила коллегия судей Мосгорсуда и про определение Конституционного суда № 272-О-О, согласно которому предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Обратившийся к нотариусу, объяснили в КС РФ, не связан необходимостью получения от нотариуса дополнительных услуг правового или технического характера. Их получение носит исключительно добровольный характер, и гражданин вправе самостоятельно осуществлять такие действия.
Между тем, говорится в апелляционном определении Мосгорсуда, «доказательств оказания истцу Кудашову каких-либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера ответчиком предоставлено не было», а значит, оплата свыше установленного законом размера государственной пошлины получена ответчиком безосновательно».
В итоге судебная коллегия удовлетворила требования Кудашова и признала незаконными действия московского нотариуса Ломоносовой по взиманию тарифа за нотариальное действие в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом. Суд обязал Ломоносову выплатить Кудашову разницу между размером госпошлины (100 руб.) и фактически уплаченной суммой, а также возместить судебные расходы истцу.
http://pravo.ru