28 мая 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Е.А.Плеханова, В.П.Минина и Е.Ю. Дугенец.

Суть вопроса
Оспариваемые нормы регулируют последствия формирования земельного участка под многоквартирным домом, условия и порядок бесплатного перехода таких земельных участков в общую долевую собственность владельцев жилых и нежилых помещений как в случае, если земельный участок был сформирован до 1 марта 2005 года — даты введения Жилищного кодекса РФ в действие, так и после этой даты.
Заявители утверждают, что названные нормы противоречиво толкуются сложившейся правоприменительной практикой, что приводит к их неоднозначному применению. В одних случаях по решению судов земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность домовладельцев в силу закона, то есть, без дополнительных процедур, а в других случаях земельный участок предоставляется в собственность только после того, как граждане обратятся в административные или муниципальные органы и получат соответствующее решение.
Другая проблема — получить согласие общего собрания собственников помещений на передачу земельного участка в их общую долевую собственность не всегда возможно. При этом один или несколько собственников помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно оформить право собственности на свою долю земельного участка. Это приводит к тому, что граждане-предприниматели, владеющие нежилыми помещениями в таком доме, вынуждены оплачивать аренду земельных участков под домом, а в ряде случаев — и аренду, и земельный налог. Заявители полагают, что если бы они стали собственниками земли, им достаточно было бы платить земельный налог.

Позиция заявителей
Оспоренные нормы не соответствуют конституционному принципу ясности, недвусмысленности закона, порождают правовую неопределенность, создают условия для произвола и препятствуют единообразному применению закона. По их мнению, эти нормы лишают их права собственности на общее имущество многоквартирного дома и позволяют взыскивать с них арендные платежи за пользование земельным участком, который в силу закона является их общей долевой собственностью.

Позиция Суда
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность домовладельцев только после того, как участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер. Если земельный участок не был сформирован до 1 марта 2005 года, то лицо, уполномоченное общим собранием собственников жилых помещений, вправе обратиться в административные или муниципальные органы с заявлением о его формировании. Между тем, интересы собственников жилых и нежилых помещений и административных (муниципальных) органов часто различны. Различия в их интересах приводят к тому, что получить согласие общего собрания собственников на передачу земельного участка в их общую долевую собственность фактически невозможно. И, следовательно, невозможно реализовать один из основных принципов земельного законодательства — принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно принципу платности землепользования, переход земельного участка под многоквартирным домом из публичной собственности в частную означает, что у домовладельцев возникает обязанность уплачивать земельный налог. Уплата этого налога, поступающего в местный бюджет, позволяет сохранить баланс интересов собственников и муниципального образования, на землях которого находится дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, под которым участок не сформирован, не несут налогового бремени, хотя фактически используют этот земельный участок. А собственники нежилых помещений, напротив, в ряде случаев вынуждены уплачивать и арендную плату за пользование тем же земельным участком, и земельный налог.
Нежелание собственников жилых помещений в таких домах формировать переход земельного участка в их общую собственность приводит к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости; всеобщности и равенства налогообложения, а также к нарушению имущественных прав собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поэтому Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения частей 2 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находящиеся в системной связи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 3 и пунктами 2 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом без получения разрешения на это органов государственной власти или местного самоуправления и без государственной регистрации перехода права собственности.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в которой она препятствует собственнику как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом. Обращение такого собственника является основанием для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в целях его последующего перехода бесплатно в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме.
Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в законодательство и установить порядок рассмотрения заявления домовладельцев о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Дела граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если к тому нет других препятствий