Людмила Безрукова, Санкт-Петербург
«Российская газета» — Федеральный выпуск №5363 (284) от 16 декабря 2010 г.
Вчера Конституционный суд рассмотрел дело о проверке на соответствие Основному Закону ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием к рассмотрению послужили жалобы сразу трех заявителей, столкнувшихся с законом о банкротстве. Два их них — это достаточно крупные предприятия, а именно — ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и новосибирское ЗАО «Недвижимость-М». Третий заявитель — частное лицо, жительница Екатеринбурга Людмила Костарева. Во всех трех случаях заявители предпочли остаться дома, их интересы представляли адвокаты.
Показательна в этом смысле история Людмилы Костаревой. Несколько лет назад против ее сына, соучредителя одной из фирм, было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Сам он скрылся, объявлен в розыск. В 2008 году судья по ходатайству следователя наложил арест на находящееся в собственности Костаревой недвижимое имущество. Сделано это было для «обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий». У суда имелись все основания полагать, что данное имущество «приобретено на средства, полученные преступным путем, и используется для финансирования организованной группы». — Но моя доверительница не проходит подозреваемой ни по данному, ни какому-либо другому уголовному делу, она вообще не является участником уголовного судопроизводства, — сказал, выступая перед Конституционным судом, адвокат Людмилы Костаревой Алексей Мурзин. -Как и принадлежащее ей имущество не является предметом преступления или доказательством такового. Дело же в отношении ее сына приостановлено из-за того, что невозможно установить место его пребывания. С 2007 года он в федеральном и международном розыске. Так что же, запрет распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями будет сохраняться неопределенно длительное время? То есть носить не временный, а фактически постоянный характер? Но это противоречит статье 35 Основного Закона нашего государства.
Не является участником уголовного дела о похищении 70 млн рублей у банка «Левобережный» и новосибирское ЗАО «Недвижимость-М». Но его собственность общей площадью 1226,6 кв. м арестована «в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)». Точка зрения адвоката этого предприятия Павла Сабанова совпала с той, что высказал в КС РФ его коллега Андрей Белоножкин, представляющий интересы ЗАО «Соломатинское ХПП».
— Наше ЗАО оказалось сейчас в ситуации, знакомой многим организациям и предприятиям, расположенным на территории страны, — сказал «Российской газете» Андрей Юрьевич. — Сначала «Соломатинское ХПП» признали банкротом, ввели конкурсного управляющего и наложили арест. А затем сложилась патовая ситуация, при которой и конкурсное управление невозможно, так как имущество арестовано, работать нельзя, и неизвестно до каких пор будет длиться уголовное дело, ведь производство по нему приостановлено.