«Российская газета» — Федеральный выпуск №5166 (87) от 23 апреля 2010 г.

 

Фото: РГ

В Конституционный суд страны поступил очень интересный иск от жительницы Екатеринбурга. Ее муж был задержан милицией и скончался в СИЗО при невыясненных обстоятельствах.

Вдова потребовала привлечь к ответственности сотрудников милиции, так как те, по ее мнению, очень поздно вызвали «скорую помощь» и врачи уже ничем не смогли помочь человеку. Погибшего явно избили, но кто это сделал — сотрудники милиции или сокамерники, пока неизвестно. Задержали мужчину за мелкое хулиганство. Он был выпивши, но совсем несильно. За подобное правонарушение при таких обстоятельствах гражданину грозит лишь административная ответственность и штраф после недолгого задержания. Но выход из камеры для молодого мужчины оказался только в одну сторону — на кладбище.

После его смерти районный суд уральской столицы не стал даже принимать заявление от вдовы, которая жаловалась на бездействие милиции, которая «скорую» вызвала лишь через много часов. В районном суде не взяли иск и сослались на статью 134.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта статья закона запрещает подавать иски в защиту прав так называемых «третьих лиц», если эти самые лица специально не уполномочивали заявителя пойти в суд от их имени.

Ситуация с жительницей Екатеринбурга почти стандартная. Наши суды уже не единожды отказывали гражданам в праве защитить своих близких людей и не очень близких, а то и просто знакомых, если те скончались. И во всех подобных случаях отказа рассматривать дела умерших ссылка давалась именно на статью 134.1 ГПК.

Подобный аргумент звучит несколько иезуитски — естественно, с того света свои права еще никто не защитил. Да и писать бумагу с формулировкой: «В случае моей смерти прошу представлять мои интересы в суде…» — тоже никто не додумался. Но жена погибшего в Екатеринбурге гражданина оказалась упорной и дошла до Конституционного суда страны. Она сослалась на наш Основной Закон, в котором есть часть 2 статьи 46. Она дает нашим гражданам право обжаловать бездействие должностных лиц.

У Конституционного суда женщина просит изменить или отменить статью Гражданского процессуального кодекса. По ее мнению, строго по букве 134-й статьи обжаловать бездействие милиционеров в ее случае может исключительно погибший. А это и выглядит, и звучит бредово.

Если в российском правосудии этот иск в защиту прав погибших первый, то в международной практике нашей стране уже пришлось с подобным столкнуться. В прошлом году многих потрясла история с отцом, чью дочь заманили приличной работой на Кипр. Но девушку обманули, она оказалась в борделе и погибла. Ее отец, бывший военный Николай Ранцев, все бросил и сам поехал на Кипр, чтобы найти виновных в его горе. На это у него ушло много времени и денег. Но он победил, и в начале этого года было принято решение по его иску. Дело официально называлось «Ранцев против Кипра и России». Ранцев предъявил обоснованные претензии к кипрской полиции, которая толком не занималась расследованием гибели его дочери. С ним европейские судьи согласились.

В итоге Ранцев победил. Он смог добиться выплаты 40 тысяч евро компенсации от Кипра и 2 тысячи евро от России. Но главное не деньги — отец добился права признать себя жертвой, чтобы эффективно защищать имя дочери.

Вдову погибшего уральца жертвой, естественно, не признали. И вообще никем не признали. По мнению заявительницы в Конституционный суд, надо отменить или поправить статью ГПК, чтобы обжаловать бездействие должностных лиц мог любой человек, которому о таком бездействии стало известно.

Если с мнением вдовы Конституционный суд согласится, то это скажется на очень многих семьях, чьи родные отстаивают права умерших.