Правовое управление Госдумы нашло множество недочетов и несогласованностей с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ в законопроекте председателя Комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова, который предложил установитьоткрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых решение суда отменяется и производство по уголовному делу возобновляется.
В июле сенатор Анатолий Лысков внес в Госдуму законопроект, предусматривающий изменения встатью 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Согласно проекту закона, в УПК РФ устанавливается открытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, а производство по уголовному делу возобновлено. Для этого часть 3 статьи 413 УПК РФ дополняется пунктом 4, согласно которому ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся «иные вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда о виновности лица, в отношении которого вынесены приговор или иное судебное решение, а также о наличии в действиях такого лица признаков более тяжкого преступления либо свидетельствующие о неправосудности вынесенного судебного решения, которая в силу объективных причин не может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Сейчас ко вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 413 УПК РФ, относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещдоков, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного приговора, вынесение незаконного определения или постановления. А также установленные приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела.
Однако Правовое управление Госдумы в своем заключении отмечает, что предлагаемая редакция дополнения статьи РФ «не согласуется со структурой построения части третьей статьи 413 УПК РФ, поскольку указанные в ней вновь возникшие обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается». «К приговору [законопроектом] приравниваются судебные определения или постановления, а также постановления органа расследования о прекращении уголовного дела по некоторым нереабилитирующим основаниям, предполагающим доказанность события преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления (часть 5 статьи 413 УПК РФ). Нельзя определить и день открытия вновь открывшихся обстоятельств, процессуальное действие, от которого будет исчисляться срок пересмотра приговора (определения, постановления). Не определяется проектом и повод для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств», — недовольны парламентские юристы.
Кроме того, они обратили внимание и на отсутствие в УПК РФ термина «неправосудность судебного решения», а также понятия и перечня «объективных причин, из-за которых не может быть установлена приговором суда неправосудность судебного решения», которые упоминаются в предлагаемом законопроекте.
Также Правовое управление Госдумы нашло изъяны и в предлагаемых поправках в часть 5 статьи 413 УПК РФ, расширяющих перечень процессуальных решений, которые, помимо приговора суда, могут устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства. Сенатор Лысков предлагает отнести к ним и постановления следователя или дознавателя о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 208 УПК РФ, или иное процессуальное решение (например, постановление о прекращении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), если в нем отражен факт фальсификации доказательств, которые ранее были положены в основу судебного решения.
Правовое управление Госдумы в ответ напомнило о том, что при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования, выяснению подлежат обстоятельства, необходимые для установления наличия одного из оснований приостановления (части 1 статьи 208 УПК РФ), а не наличие или отсутствие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), которые устанавливаются в приговоре или постановлении (определении) о прекращении дела».
С текстом законопроекта № 581826-5 «О внесении изменений в статью 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» можно ознакомиться в СПС «Право.Ru» здесь.
http://pravo.ru/news/view/63653/