Апелляционная коллегия Мосгорсуда рассмотрела дело столичного экс-нотариуса Надежды Буровой, лишенной лицензии из-за совершенного ею мошенничества с недвижимостью. От уголовной ответственности женщина ушла как психически нездоровый человек, но считает, что и дальше вправе заниматься нотариальной деятельностью.

 Постановлением Тушинского райсуда Москвы от 1 апреля 2011 года московский нотариус Надежда Бурова была признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу спустя 10 дней.

 Суд установил, что не позднее 27 марта 2003 года нотариус вступила в предварительный сговор с неким или некой А. Григоращенко, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, и изготовила «заведомо подложные документы, свидетельствующие […] о гражданско-правовой сделке» между Григоращенко и Мильчиной Е.В.» (последняя якобы продала Григоращенко за 234 936,47 руб. свою квартиру). Затем «иные лица, введенные Буровой и Григоращенко в заблуждение», зарегистрировали сделку, а мошенницы смогли свободно распоряжаться похищенным.

 О дальнейшей судьбе квартиры «Право.Ru» неизвестно. А вот у Буровой, говорится в материалах дела, после совершения преступления «наступило психическое заболевание», в связи с чем Тушинский суд освободил ее от уголовной ответственности. «К ней были применены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства», – написано в решении судьи Хорошевского райсуда Москвы Виктории Голубевой от 28 июня 2012 года, которым Бурова была лишена права на нотариальную деятельность (дело 11-21699/2012). Нотариусу вменялось и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами), однако она была освобождена от ответственности за истечением срока давности.

 С иском о лишении Буровой лицензии в Хорошевский суд обратилась Московская городская нотариальная палата после соответствующего решения своего правления от 4 августа 2011 года. Дело рассматривалось долго, поскольку Бурова не являлась в суд и не направляла туда своего представителя, то есть злоупотребляла правом, пояснил сегодня в суде начальник отдела по методической работе МГНП Александр Сагин.

 Так же он расценил и сегодняшнее повторение этой ситуации после того, как председательствующий Борис Гербеков зачитал ходатайство Буровой об отложении слушаний. В нем бывшая нотариус писала, что ее адвокат из-за болезни и «тяжелой транспортной ситуации» в Тверской области не смог приехать на заседание, и просила не лишать ее права на защиту. Тем не менее коллегия судей Мосгорсуда, куда также входили Антон Лашков и Татьяна Кнышева, определили рассмотреть дело при имевшейся явке.

 В апелляционной жалобе Бурова отмечала, что в рамках дела в Хорошевском суде она подавала встречный иск и обжаловала решение правления МГНП о направлении в суд иска о лишении ее права на нотариальную деятельность. По мнению Буровой, участвовавшая в заседании правления и.о. президента МГНП Лидия Попова не являлась членом правления, поскольку должности и.о. президента МГНП не существует, а значит, решение было принято незаконным составом правления. Однако в удовлетворении встречных требований Буровой Хорошевский суд отказал, рассмотрев дело в ее отсутствие, а требования МГНП, напротив, удовлетворил. Из решения следует, что в отзыве на иск Бурова указала, что работает нотариусом с 1994 года, имеет преклонный возраст и является одиноким инвалидом. «Работа – это единственное, что у нее осталось в жизни, — пересказано содержание отзыва в решении суда. — Руководство МГНП проявило к ней черствость и отчуждение, нежелание протянуть спасительную руку в очень трудный период жизни».

 Выслушав краткий доклад судьи Кнышевой, коллегия практически сразу удалилась на совещание: Сагину из МГНП добавить было нечего, кроме того, что он согласен с обжалуемым решением. А еще через минуту судьи вернулись и докладчик озвучила резолютивную часть определения – в удовлетворении апелляционной жалобы Буровой было отказано, а решение Хорошевского суда было оставлено без изменения.

http://pravo.ru/