Вчера судьи КС рассматривали дело по запросу законодательного собрания Ростовской области, которое решило раз и навсегда определится с процедурой контактов граждан и власти.
Ростовчане пришли к выводу, что действующие нормы федерального законодательства, во-первых, препятствуют юридическим лицам обращаться в органы госвласти на тех же условиях, что и гражданам, а, во-вторых, государственные и муниципальные учреждения и предприятия полностью выпадают из схемы закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Как пояснил «РГ» председатель комитета по законодательству, госстроительству, местному самоуправлению и правопорядку в ростовском заксобрании Александр Ищенко, «в Ростовской области такие правила, которые мы отстаивали, действуют с 2006 года и у нас по закону юрлица обладали теми же правами, что и обычные граждане РФ. В течение пяти лет не было никаких проблем с правоприменением, но спустя пять лет на федеральном уровне изменился закон». Ищенко имеет в виду появление в Кодексе об административных правонарушениях нормы об ответственности за нарушение порядка рассмотрений граждан.
Тут областная прокуратура стала проверять исполнение норм федерального законодательства, рассказывает Ищенко, «и, уже проверяя исполнение этих норм, и то, как штрафуют нерадивых чиновников, в порядке абстрактного нормоконтроля пришла к выводу, что организациям — юрлицам нельзя гарантировать такие же правила обращения, какие установлены для граждан, хотя мы пытались длительное время доказать, что это же абсурд, потому что и возглавляют, и учреждают, и организовывают юрлица те же граждане». Ищенко сообщил, что ростовчане выясняли правоприменительную практику во многих других регионах и обнаружили, что там сталкиваются с той же проблемой (например, в Пензенской и Амурской областях).
Вообще, порядок рассмотрения обращений юрлиц в каждом субъекте федерации имеет свои нюансы, обеспеченные именно местными законами, или подзаконными актами. Такие нюансы есть в Архангельской и Тульской областях, в Приморском крае.
Еще одна нестыковка между ростовским законодательством и федеральным возникла, когда стало понятно, что часть государственных и муниципальные учреждений вообще выпала из схемы работы с обращениями.
— Когда речь идет о том, что главврачу жалуется пациент на, предположим, грубость медсестры или врача, неужели мы не можем установить гарантии того, что в этой больнице главврач обязан рассмотреть обращение в тот же срок, в который рассматривается по федеральному закону обращение в госорганах? — задается вопросом Ищенко.
Его земляк, начальник отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правового управления аппарата заксобрания Иван Сухаревский приводил статистику, что только по органам госвласти на областном уровне речь может идти о более чем 100 тысяч обращений от людей: «В основном они касаются социальных проблем, имущественных, вопросов ЖКХ и дорожного строительства — процентов на шестьдесят». Что же касается муниципального уровня, то тут, предполагает Ищенко, речь может идти о сотнях тысяч обращений: «Большая часть проблем, которые волнуют людей, решается не только органами местного самоуправления, но и муниципальными учреждениями — а это библиотеки, школы, больницы, поликлиники».
Представители государственных органов в суде четко разделились на две группы. Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин и представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева были уверены, что в законодательстве есть достаточно норм, и не только в оспариваемом законе, регламентирующих порядок контактов граждан с властью. Так, например, Вяткин напомнил, что в федеральном законодательстве предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на педагогов. А при разработке 131 закона (о местном самоуправлении), подчеркнул Вяткин, «исходили из шаговой, а не транспортной доступности, так что и до поселковой и до городской администрации добраться можно».
А вот представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин и представитель Минюста в КС Елена Борисенко хотя и считали оспариваемые нормы соответствующими Конституции, но допускали возможную корректировку отдельных норм. «Совет Федерации, как палата регионов всегда очень внимательно относится к вопросам, которые ставят региональные парламенты, — заверял Саломаткин, — поэтому, получив соответствующий сигнал от Конституционного суда, в рамках законодательного процесса не исключаем внесения изменений в закон».
— Не думаю, что потребуется капитальный ремонт, но что касается законотворческого дизайна — думаю, он будет уместен, — добавил Саломаткин.
