Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата

Категории архивов: Статьи

Президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин о перспективах международных коммерческих арбитражных судов

сентября 13, 2011
Российская газета

Сегодня представители бизнеса и эксперты активно обсуждают правительственные инициативы по оптимизации российского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с международными коммерческими арбитражными судами (МКАС). Предлагаемые новеллы, уверены в кабинете министров, позволят усовершенствовать институт негосударственного разрешения коммерческих споров в соответствии с общепринятыми международными стандартами и тем самым сделают его еще более привлекательным для российских и зарубежных предпринимателей.

О том, насколько МКАС сегодня востребован деловыми людьми, «РБГ» рассказывает президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин.

— Сергей Николаевич, экономика меняется, претерпевает кризисы. Каким вы видите будущее третейского разбирательства?

— Роль третейского разбирательства как беспристрастного и компетентного форума защиты прав и интересов в бизнес-среде сегодня заметно возросла, она будет расти и далее. Вы сами видите, что с первых полос центральных газет не сходят новости и комментарии о том, что в такой-то арбитраж подан иск к такой-то компании, взыскана крупная сумма с компании или государства. Но ведь это только верхушка айсберга, поскольку в силу конфиденциальности третейские суды не вправе разглашать информацию об участниках рассматриваемых дел.

Идет интеграция экономик разных стран. Иностранные компании покупают российские активы, и наоборот. Насколько нам известно, в контракты по всем крупным проектам с участием российского и иностранного капитала включаются арбитражные оговорки, в том числе в пользу МКАС при ТПП РФ. Многим известно, что специальные органы по разрешению споров в бизнес-среде в большинстве стран существуют именно при торговых палатах. Заблаговременный выбор третейского форума — это как правила хорошего тона, это принятый во всем мире цивилизованный подход.

— Каковы результаты деятельности третейских судов при палате?

— В прошлом году мы приняли 538 исков (в МКАС — 306), что значительно больше, чем в предыдущие годы. Так, в 2009 году было подано 443 иска (в МКАС — 250), в 2008 году 276 и 158 соответственно. Это без учета работы третейских судов при территориальных ТПП.

В последние годы мы обгоняем по количеству дел большинство западноевропейских арбитражей, в том числе Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Лондонский международный третейский суд.

Из года в год участниками споров в наших арбитражах являются компании примерно из тридцати — сорока стран мира. Наибольшее их число, естественно, из России и стран СНГ, а также Германии, Италии, Великобритании, Кипра, Турции, Сербии, Китая.

По категориям дел стало больше споров, связанных с телекоммуникационными, консалтинговыми и иными услугами, сделками по купле-продаже акций. Растет число споров в связи со строительными и инжиниринговыми работами, использованием исключительных прав.

— Каким образом и по каким направлениям необходимо совершенствовать законодательство о третейских судах?

— В России действуют два закона, регулирующих процедуру третейского разбирательства. Для разрешения внешнеэкономических споров применяется Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года, который был подготовлен на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», принятого в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН. Не так давно правительство России внесло в Госдуму пакет поправок к этому закону, чтобы привести его в соответствие с новой редакцией Типового закона. Изменения и дополнения касаются формы арбитражного соглашения и обеспечительных мер.

Второй закон, рассчитанный на третейское разбирательство внутри страны — Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», — был принят в 2002 году. Ситуация с третейскими судами такова, что их количество в настоящее время, на наш взгляд, значительно превышает разумное число. Многие из них существуют либо на бумаге, либо имеют 1-2 дела в год.

Гораздо большую опасность представляет ситуация, когда «управлять» такими судами, стать арбитрами стремятся лица, которых по своим профессиональным и личным качествам нельзя в эту сферу допускать. Поэтому важно создать ряд эффективных преград для проявления недобросовестности и злоупотреблений в этой сфере, не ухудшив при этом правовые условия для надлежаще работающих третейских судов. Основные усилия должны быть направлены на недопущение функционирования как лжесудов, так и «карманных» судов, многие из которых дискредитируют третейское разбирательство.

ТПП РФ в развитие инициативы руководства Высшего арбитражного суда выступила с рядом предложений о корректировке законодательства о третейских судах. Речь идет о том, чтобы пресечь деятельность недобросовестных и улучшить правовой режим для нормально работающих третейских судов, в том числе в части повышения эффективности исполнения их решений. И в этом ключе мы достаточно тесно взаимодействуем с ВАС.

Наши государственные суды (как и суды в других странах) имеют функции контроля и содействия в сфере третейского разбирательства. Важно, чтобы эти функции выполнялись в соответствии с законом. То есть минимум барьеров при выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов и недопущение случаев необоснованной отмены решений. Замечу, что практически во всех случаях ошибочных отмен либо отказов в исполнении решений третейских судов при ТПП РФ ВАС РФ поправляет нижестоящие суды. Конечно, обеспечить такой же высокий, как у судей ВАС, уровень понимания нашей специфики в первой инстанции затруднительно, хотя немало и весьма грамотных судебных актов. Поэтому логичным представляется поправить АПК РФ в этой части и рассматривать вопросы исполнения (признания и исполнения) международных коммерческих арбитражей не в арбитражных судах субъектов РФ, а в Федеральных арбитражных судах округов.

— А как вы относитесь к проекту создания отдельного финансового арбитража в рамках общего проекта Москва — Международный финансовый центр?

— Это вопрос, который по своей глубине выходит далеко за рамки проблемы создания отдельного финансового арбитража в нашей стране. Репутация третейского суда завоевывается десятилетиями. Это арбитры-профессионалы, дорожащие своими именами. Это четкие и сбалансированные процедуры, отработанная и предсказуемая практика, опубликованные решения.

Практика создания новых третейских судов не всегда себя оправдывает. Особенно это заметно в области международного коммерческого арбитража. Приведу в качестве примера наших соседей из Казахстана. В течение ряда лет они пытались развивать международный арбитраж при ТПП Казахстана, т.е. пытались идти классическим путем. Главой МКАС при ТПП Казахстана был назначен выдающийся юрист, академик. Затем он покинул свой пост и создал новый международный коммерческий арбитраж. Чуть позже в этой стране появился еще один МКАС, который замкнул цепочку конкурирующих между собой аналогичных институтов. Результат: все без исключения суды оказались в проигрыше и не имеют достаточного количества дел в производстве. И в конечном итоге казахский предприниматель в качестве возможного органа по разрешению спора из внешнеторгового контракта выбирает зарубежный арбитражный институт.

Процитирую слова президента РФ Дмитрия Медведева, произнесенные на недавней встрече с судьями областных, городских и районных судов: «Активно обсуждается и вопрос о создании так называемого финансового арбитража, где можно было бы рассматривать некоторые специализированные вопросы, но это требует еще дополнительного обсуждения». Во-первых, как указывает президент РФ, данный вопрос еще требует дополнительного обсуждения. Во-вторых, речь может идти о специализированном международном коммерческом арбитраже, который будет рассматривать специальные финансовые споры.

Нам бы хотелось избежать «казахского» варианта развития событий. Большинство из вновь созданных арбитражей разрешает всего лишь по нескольку споров в год. Имеется ли смысл иметь постоянно действующий суд, для которого, по меньшей мере, требуется разработать комплекс процедурных правил, иметь помещение, нанять хоть одного сотрудника? Как при этом можно оценивать практику разрешения споров в таких судах, если она отсутствует?

Если руководство государства все же примет решение о необходимости создать финансовый арбитраж, то, исходя из сугубо государственного подхода к делу, рабочей группе по созданию Международного финансового центра нами было сделано предложение рассмотреть возможность учреждения финансового арбитража при ТПП РФ.

Наш более чем 80-летний опыт и авторитет в области арбитража мог бы послужить укреплению авторитета страны в целом.

— Существует ли конкуренция международных арбитражных центров ведущих стран?

— Я уже отмечал, что в последние годы мы обгоняем по количеству дел большинство западноевропейских арбитражей. Сказанное отнюдь не препятствует тому, чтобы ряд крупных и очень крупных дел с участием российских компаний были рассмотрены или рассматриваются в зарубежных арбитражных институтах. Такова конкуренция.

Важно подчеркнуть другое: во всех без исключения странах, где действуют европейски известные арбитражные центры, законодательство о международном арбитраже и судебная практика выстроены таким образом, чтобы не на словах, а на деле их поддерживать. Как это происходит, например, в Швеции? Помимо стабильного законодательства существует практика приглашения в качестве арбитров действующих государственных судей. Поэтому в тех случаях, когда решение Стокгольмского арбитража поступает с целью его исполнения сначала в государственный суд Стокгольма, а затем в Верховный суд Швеции, то оно не вызывает ни у кого непонимания или отторжения. То же самое можно сказать в отношении признания и приведения в исполнение шведскими государственными судами зарубежных арбитражных решений.

В России, напротив, судьи в отставке (я уже не говорю о действующих государственных судьях) не вправе выступать в качестве арбитров (третейских судей). Едва ли не лучшая часть юридического корпуса тем самым оказалась исключенной из орбиты третейского разбирательства. Наши предложения изменить законодательство пока не находят поддержки.

Мы много лет говорим, что возможность разрешать споры в той или иной стране в третейском суде и исполнимость в ней третейских решений является гарантией защиты прав инвесторов и одним из индикаторов инвестиционной привлекательности страны. Если мы будем это игнорировать, то не только иностранные предприниматели будут легко убеждать российских коллег разрешать споры за рубежом, но и значимые споры между российскими компаниями будут «уходить» за границу, в иностранные суды и арбитражи. Там же будут и исполняться судебные либо арбитражные решения путем обращения взыскания на зарубежные активы наших компаний.

— В последние два-три месяца бизнес широко обсуждает решение Конституционного суда России, состоявшееся в пользу третейских судов.

— Важность этого акта в том, что Конституционный суд не только не позволил ограничить потенциальную компетенцию третейских судов, но и расставил точки над многими «i», отметив, что третейский суд — один из общепризнанных в современном обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, институт гражданского общества, наделенный значимыми функциями.

Высокий суд внимательно прислушался к доводам российских и зарубежных экспертов, доказавшим, что этот способ защиты прав и законных интересов предусмотрен Конституцией РФ и ее международными договорами, активно используется во всех странах, считающихся цивилизованными.

Сегодня очевидно, что третейские суды являются одним из наглядно работающих механизмов одновременно и гражданского общества, и правового государства, поэтому профессиональное сообщество так единодушно восприняло неприемлемость попятного движения в изменении нашей правовой системы.

Современные тенденции развития третейских судов за рубежом — это не ограничение, а расширение их компетенции, но в основном не из-за того, что государственные суды перегружены, и не ради третейских судов, а с тем, чтобы по большему спектру споров дать сторонам возможность выбрать подходящий им способ разрешения споров, наиболее адекватный для сконструированной ими бизнес-модели. Я имею в виду в том числе и возможность разрешать многие виды внутрикорпоративных споров, споры из различных сделок на финансовых рынках, включая международные.

В последнее время МКАС разрешил ряд весьма серьезных споров, связанных с отчуждением акций. Были дела из форвардных контрактов, немало дел о взыскании банковских и небанковских кредитов с российских и иностранных должников и поручителей. В списке МКАС есть квалифицированные и опытные арбитры, знающие иностранные языки и готовые решать споры из практически любых гражданско-правовых сделок, совершаемых на международных финансовых рынках.

— Есть проблемы с перегрузкой, например, МКАС?

— Дел немало, но мы справляемся. Корпус арбитров был расширен в прошлом году. Сейчас это более 170 специалистов, из которых примерно треть иностранцы из почти тридцати стран мира, в том числе Великобритании, Германии, Франции, США, Швеции.

Почему лучше платить налог на недвижимость по рыночной ставке

августа 31, 2011

Как только заходит разговор о новом налоге на недвижимость, раздается хор возмущенных голосов. Понятно почему: правительство хочет взимать налог с рыночной стоимости земли и жилья, а не с заниженной стоимости БТИ, поэтому платежи вырастут в несколько раз.

Но если разобраться в деталях, окажется, что граждане негодуют зря. Предлагаемый налог на недвижимость — это тот редкий случай, когда повышение налогового бремени приведет к более справедливому распределению доходов в обществе.

Сейчас российская налоговая система работает в пользу богатых. Нагрузка на труд (т. е. зарплату) очень высока, если брать в сумме подоходный налог и страховые взносы, заменившие единый социальный налог. Зато имущество (земля и недвижимость), дивиденды и прирост капитала облагаются скромненько, а специальных налогов на наследство и предметы роскоши вообще нет. Благодаря этому наша налоговая система субсидирует рантье — в том числе, например, тех, кто закупает так называемые инвестиционные квартиры для последующей перепродажи. А оплачивают эти субсидии те люди, кто зарабатывает деньги своим трудом.

Налог на недвижимость, если взимать его с реальной рыночной стоимости, может сделать менее выгодной покупку инвестиционных квартир. Благодаря этому цены на жилье будут идти вверх помедленнее — и это тоже на пользу обычным гражданам. К тому же Минэкономразвития предлагает очень грамотную систему вычетов. Жилье площадью до 55 кв. м и участки до 6 соток вообще не будут облагаться, а для недвижимости большей площади этот необлагаемый минимум будет вычитаться из налоговой базы. Также чиновники предлагают ввести денежный вычет в 3 млн руб., это примерно средняя стоимость квартиры в России. Так что малообеспеченное население от нового налога выиграет.

Нагрузка уменьшится для бедных и вырастет для богатых — это ли не идеал социальной справедливости? Кстати, сейчас налог на имущество очень несправедлив по отношению к тем людям, которые зарабатывали квартиры своим трудом, а не получили их от государства или в наследство. Из-за особенностей оценки БТИ, владельцы старого жилфонда налога почти не замечают, а за квартиры в новых домах приходится платить в 5-120 раз больше (в зависимости от региона, данные ФНС). Владелец квартиры в сталинке на Кутузовском платит меньше, чем собственник новенькой квартиры той же площади где-нибудь в Бибиреве.

Новый налог на недвижимость сделает нагрузку более честной еще и потому, что в результате приватизации советского жилья жители крупных городов вдруг стали миллионерами, а жителям глубинки повезло гораздо меньше — ведь рыночная стоимость сильно различается в зависимости от расположения недвижимости. А налоги они сейчас платят почти одинаковые.

Конечно, есть большая социальная проблема, которую сначала придется решить. Как быть с людьми, которые имеют очень низкие доходы, но при этом владеют дорогой недвижимостью? Это, к примеру, старики, живущие в больших квартирах в центре Москвы. Новый налог им будет явно не по силам.

В развитых странах для этой проблемы нашли решение: если владельцу дорогой недвижимости не по карману налоги, а продавать ее он категорически не хочет, есть такой инструмент, как обратная ипотека. Это банковский кредит, который перечисляется не весь сразу, а определенными порциями каждый месяц. Долг растет, на него начисляются проценты, а погашается это все один раз — после смерти. Когда заемщик умрет, заложенное жилье продается, кредит гасится, а оставшаяся сумма достается наследникам. При желании они могут погасить кредит сами и сохранить квартиру. Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) уже этой осенью хочет запустить пилотный проект обратной ипотеки в России.

Как мы видим, страхи, связанные с новым налогом на недвижимость, часто объясняются незнанием деталей этого предложения. Гражданам действительно придется платить больше, но сумма ежегодного налога даже после повышения будет сопоставима с суммой ежемесячных платежей ЖКХ.

Верховный суд объяснил, когда можно и нельзя пересматривать старое завещание

августа 31, 2011
Российская газета

Верховный суд затронул очень болезненную проблему, с которой сталкиваются многие тысячи граждан.

Наследственные дела — из числа самых сложных и «долгоиграющих». Они тянутся годами, сталкивая друг с другом вчерашних родственников. Один из серьезных камней преткновения в наследственных тяжбах — пропуск срока для принятия наследства.

Как известно, по закону наследство можно получить, выждав шесть месяцев. Эти полгода даются для того, чтобы на горизонте появились все возможные наследники.

Если таковых в течение шести месяцев не обнаружится, то нотариус оформит оставленное добро на первого претендента, который к нему пришел.

Но очень часто более достойные наследники появляются именно после того, как месяцы для принятия наследства прошли и все уже оформлено. Одни пропустили срок, потому что от них наследство скрыли. Другие лечились или уезжали, третьи называли не менее весомые аргументы. У опоздавших одна дорога — в суд с просьбой пересмотреть сроки. Чаще всего при этом произносятся слова «по вновь открывшимся обстоятельствам». Верховный суд, пересматривая одно из таких наследственных дел, объяснил попавшим в схожую ситуацию, как правильно применять законы при пропущенных сроках принятия наследства.

В Краснодарском крае в районный суд пришел молодой человек с иском против родной тетки. Он просил восстановить сроки для принятия им наследства. А оно оказалось не маленьким — дом и земельный участок. Юноша рассказал суду, в общем, банальную житейскую историю. Он жил в этом доме с бабушкой и дедушкой. Отец его умер в начале 90-х. Когда в 2007 году умер дед, о наследстве он не заикался — была жива бабушка. Пожилая женщина пережила мужа всего на год. Но вот когда умерла и бабушка, то родная тетя просто вышвырнула племянника, забрав все документы. Спустя два месяца от нотариуса молодой человек узнал, что тетя благополучно вступила в наследство, а он хотя и был наследником первой очереди, положенные шесть месяцев пропустил. Районный суд полностью согласился с парнем и встал на сторону племянника. Это решение суд Динского района Краснодарского края принял в 2008 году. Эта дата нужна для того, чтобы не запутаться в последующей массе судов.

На следующий год в том же районном суде рассмотрели заявление тетки, которая просила предыдущее решение районного суда о молодом наследнике отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы и обстоятельства обиженной родственницы были следующие — внук, который на момент смерти деда был несовершеннолетним, жил в матерью в другом городе, а не в спорном доме. И еще, пишет тетка, у мальчика был законный представитель — его мать, которая по закону имела право предъявить от имени сына права на наследство, но она этого не сделала.

Совершеннолетним парень стал тогда, когда шел шестимесячный срок принятия наследства. Сам же он попросил о своей доле через год. Но женщине районный суд отказал. Позже, в краевом суде она победила — решение районного отменили и признали тетю правой по так называемым «вновь открывшимся обстоятельствам». Пришлось и районному суду вслед за этим вердиктом пересматривать наследственное дело уже в третий раз. И теперь даже в районе тетка победила племянника. Молодой человек, устав от судебной чехарды, дошел до Верховного суда. Там он смог окончательно одержать победу.

Как же Верховный суд разобрался в этих многочисленных, зачастую взаимоисключающих решениях?

Когда тетке районный суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он сказал, что законом четко прописан перечень этих самых обстоятельств, из-за которых можно пересматривать дела, решения по которым уже вступили в законную силу. И список этих обстоятельств «не подлежит расширительному толкованию». Но по закону, точнее по Гражданскому процессуальному кодексу (392-я статья), справки тетки о месте жительства несовершеннолетнего племянника, которые она принесла в суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Тут вот какая хитрость — вновь открывшиеся обстоятельства — это существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю и суду в момент, когда суд принимал свое решение. А доводы тетки, если их свести к общему знаменателю — просто несогласие с судебным вердиктом от 2008 года, когда парень стал наследником. Проще говоря, женщина требовала переоценить уже имеющиеся в деле доказательства. Это утверждение означает, что первый раз, рассматривая еще в 2008 году дело, районный суд все сделал правильно, и у краевой кассационной инстанции просто не было законных оснований отменять решение первой инстанции. Верховный суд сказал, что это серьезные нарушения, которые существенно повлияли на исход дела. В результате Верховный суд отменил массу последующих решений районного и краевого судов и оставил в силе самый первый вердикт, когда племянник стал наследником.

Куда отнести расходы по приобретенным имущественным правам на объекты интеллектуальной собственности

августа 23, 2011
Александр Медведев, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

«Российская Бизнес-газета» №811 (29)
23.08.2011, 00:43

Главой 25 НК РФ расходы делятся на прямые и косвенные, которые признаются при исчислении налогооблагаемой прибыли согласно положениям статей 318-320 НК РФ.

Для косвенных расходов вторым абзацем п. 1 ст. 272 НК РФ установлено универсальное «трехступенчатое» правило:

— расходы признаются исходя из условий сделок, т.е. первоочередное значение имеют условия договора;

— если же в договоре подобные условия отсутствуют, то тогда расходы должны признаваться исходя из прямой связи с полученными доходами;

— если же отсутствуют и условия сделок, и прямая связь между доходами и расходами, то тогда налогоплательщик вправе распределить расходы самостоятельно.

В последние годы возрос оборот объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем возникли налоговые проблемы по признанию расходов по приобретенным имущественным правам (как исключительным, так и неисключительным). В постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. N КА-А40/6945-09 по делу N А40-58287/08-76-214 был рассмотрен следующий налоговый спор: налоговый орган признал неправомерным отнесение в состав расходов затрат на приобретение неисключительных прав на программные продукты по лицензионным соглашениям, поскольку по всем договорам поставки оборудования и программного обеспечения срок использования программ ЭВМ не был определен. Однако суд решил спор в пользу налогоплательщика, поскольку в учетной политике было предусмотрено, что расходы на программное обеспечение для технологического оборудования списываются равномерно в течение срока полезного использования этого оборудования, если иное не предусмотрено договором поставки программного обеспечения.

В данном случае налогоплательщик самостоятельно принял решение и утвердил его в учетной политике, поскольку иной порядок не следовал ни из условий сделок, ни из прямой связи расходов с доходами.

Однако как быть в тех случаях, когда непосредственно в договоре прописан срок его действия и, как следствие, период признания расходов в налоговом учете? Признавать расходы исходя из условий сделок? Именно на таком подходе настаивают налоговые органы.

В постановлении ФАС Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9881-08 по делу N А40-63062/07-141-358 рассмотрена подобная претензия налогового органа:

— по мнению налогового органа, расходы в виде платы за приобретение права на демонстрацию кинофильмов и их тиражирование должны включаться в состав расходов равномерно в течение срока действия лицензионного соглашения, начиная с месяца, в котором фильм выпущен в прокат, в связи с чем платежи по фильмам, не выпущенным в прокат, не могут быть учтены в составе расходов, а подлежат включению в состав расходов равномерно в течение периода получения доходов от реализации прав, начиная с даты реализации фильмов;

— однако суд не согласился с подобным упрощенным подходом, отметив, что лицензионные соглашения предусматривают выплату в пользу правообладателя за полученные исключительные права до даты получения исходных материалов фильмов и выпуска их в прокат, исходя из чего налогоплательщик начинает пользоваться исключительными имущественными правами с момента подписания соглашения и выплаты правообладателю суммы «минимальной гарантии», а не с момента, когда фильм выпущен в прокат; при этом суд особо подчеркнул, что по своей правовой природе такие платежи являются платой за приобретаемые имущественные права, за предоставление налогоплательщику исключительных прав на использование кинофильмов в коммерческих целях;

— помимо указанных сумм «минимальной гарантии» лицензионные соглашения предусматривали также платежи в виде систематических отчислений в пользу правообладателей определенного процента от дохода от выпущенных в прокат фильмов и от реализации кассет.

Таким образом, в рассмотренном судом деле имели место два вида расходов:

— единовременный платеж, который должен признаваться исходя из условий сделки, т.е. в периоде возникновения у налогоплательщика обязательства перед другой стороной;

— периодические платежи, которые будут признаваться в качестве расходов по мере получения непосредственно связанного с ними дохода.

Итак, оба вида расхода однозначно квалифицируются положениями второго абзаца п. 1 ст. 272 НК РФ. Определением ВАС РФ от 7 апреля 2009 г. N ВАС-1710/09 налоговому органу было отказано в пересмотре данного дела в порядке надзора.

Что делать в том случае, если срок действия приобретенных налогоплательщиком авторских прав установлен не договором, а законом, и составляет при этом десятилетия?.. Признавать расходы равномерно в течение 70 лет? Абсурд? Но именно на таком подходе настаивают налоговые органы. В качестве примера приведем обстоятельства налогового спора, по которому ФАС Московского округа было принято постановление от 30 ноября 2010 г. N КА-А41/14382-10 по делу N А41-3140/09:

— налоговый орган не признал расходы по производству рекламного видеоролика, квалифицировав их в качестве нематериального актива, который должен амортизироваться согласно Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшему на момент спорных взаимоотношений) в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти (а смежных правах — в течение 50 лет). Однако суд не согласился с налоговым органом, отметив, что согласно п. 3 ст. 257 НК РФ для признания объекта нематериальным активом необходимо его использование в деятельности организации в течение длительного времени (более 12 месяцев), а согласно п. 2 ст. 258 НК РФ срок полезного использования нематериального актива определяется в том числе исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного договором. При этом установленные законом сроки — в течение всей жизни автора и 70 (для авторских) и 50 (для смежных) лет после его смерти — обуславливают не срок полезного использования рекламного ролика, а период, в течение которого компания-правообладатель могла использовать предоставленные права. Спорный рекламный ролик содержал информацию о конкретной модели автомобиля, о конкретной компании и о футбольном союзе и мог использоваться только при проведении указанных футбольных матчей. Поскольку модельный ряд реализуемых автомобилей постоянно увеличивается или модернизируется, и использование ролика, рекламирующего устаревшую модель автомобиля, нецелесообразно. Исходя из этого использование рекламного ролика не отвечает требованиям, в соответствии с которыми его необходимо было бы учесть в составе нематериальных активов со сроком использования более 12 месяцев, — налоговым органом не представлены доказательства использования спорного рекламного ролика более 12 месяцев.

www.palata-nk.ru

Арбитражные суды открыли двери для простых людей

августа 18, 2011

Российская газета

Добро пожаловаться

Материалы «Юридической недели» подготовлены совместно с Ассоциацией юристов России

«Российская газета» — Неделя №5558 (182)
18.08.2011, 00:55

Арбитражные суды открыли двери для простых людей, не обремененных статусом предпринимателя. Это событие произошло незаметно для широкой публики, но вызвало большой резонанс в профессиональной среде.

Пока доступ в арбитражный суд физических лиц ограничен, но есть вероятность, что в перспективе граждане смогут призывать к арбитражному барьеру банки, налоговые инспекции и всех, с кем возникли чисто экономические разногласия.

Заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ Татьяна Андреева в интервью «Российской газете» отметила, что, по ее мнению, не так важно, в какой именно суд — арбитражный или общей юрисдикции — человек придет защищать свои права. Главное, чтобы его дело было рассмотрено грамотно, справедливо, своевременно и чтобы неопределенность в вопросах компетенции не препятствовала судебной защите, доступу к правосудию. Для этого она предлагает шире привлекать на должности судей представителей всех юридических профессий — адвокатов, корпоративных юристов, преподавателей вузов и многих других.

Российская газета: Сейчас в юридическом мире развернулась бурная дискуссия, что арбитражные суды вроде бы забирают часть полномочий у судов общей юрисдикции. Это правда? Действительно — забирают?

Татьяна Андреева: Да ничего они не забирают. Просто на законодательном уровне предпринимаются попытки определить содержание экономического спора и иных споров, связанных с законодательной деятельностью. А дискуссия  эта  имеет давнюю историю: с тех пор, как были образованы арбитражные суды — а это уже почти 20 лет тому назад, — они «забрали» часть полномочий у судов общей юрисдикции, имея в виду, что к ведению арбитражных судов были отнесены экономические споры и другие дела с участием юридических лиц и предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, с участием иных организаций и органов государственной власти.

По мере развития арбитражного процессуального законодательства, касающегося полномочий арбитражных судов, эта дискуссия получала новые импульсы. Особую актуальность она приобрела в 2002 году с принятием новых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, когда к исключительной компетенции арбитражных судов были отнесены споры с участием акционерных обществ и других хозяйственных товариществ и обществ, независимо от того, являются ли участниками спорных отношений юридические лица или физические лица, в том числе не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, тогда же арбитражные суды получили возможность рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов. Сейчас эта дискуссия вновь обострилась в связи с внесением в 2009 — 2010 годах в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, направленных на уточнение положений о компетенции арбитражных судов.

В частности, в 2009 году в законодательстве было закреплено понятие корпоративного спора и все корпоративные споры, независимо от состава участников спорных правоотношений, отнесены к ведению арбитражных судов.

А в 2010 году дальнейшее развитие получили положения о подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в различных областях экономики. Изменения, которые были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс, предоставили возможность гражданам обращаться в арбитражные суды для оспаривания нормативных правовых актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или должностными лицами, и регулирующих отношения в определенных сферах экономической деятельности.

РГ: Значит, если человеку не нравится, скажем, полицейская инструкция по выдаче разрешений на травматическое оружие, он может смело подавать иск в арбитражный суд?

Андреева: Нет. В законе четко оговорено: гражданин может обратиться в арбитражный суд, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения нарушают его права и законные интересы в тех сферах экономической деятельности, которые указаны в статье 29 АПК РФ, например, в сфере налогообложения, таможенного регулирования, экспертного контроля и других.

РГ: Хорошо, допустим, человек пришел к вам обжаловать какой-нибудь местный налог, как то тарифы за вход на общественный пляж или пошлины на водокачки. Все равно, получается, вы беретесь не за свое дело: раньше этот иск рассматривали суды общей юрисдикции.

Андреева: Хотя названные платежи никакого отношения к налогам не имеют, однако, действительно, сегодня любой налогоплательщик, в том числе гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, может оспорить в арбитражном суде нормативный правовой акт, например, органа местного самоуправления, регулирующий отношения в налоговой сфере, в том числе в связи с уплатой местных налогов (земельный налог, налог на имущество физических лиц).

Только почему мы беремся не за свое дело? Разве сфера налогообложения — это не экономика? По закону, арбитражный суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, т. е. они осуществляют правосудие в сфере экономики. Но экономика — это очень многозначное понятие, оно не ограничивается только предпринимательской деятельностью. Скорее, это все, что связано с хозяйственной деятельностью людей в широком смысле. В любом случае нельзя отожествлять понятие экономической деятельности с предпринимательской деятельностью.

РГ: Тем не менее, сложился определенный порядок вещей, когда предприниматели и юридические лица идут к вам. А простые граждане с теми же самыми исками направляются в суды общей юрисдикции. Теперь этот порядок волей-неволей нарушен, и многие в юридическом мире считают такой поворот неправильным.

Андреева: Вот в этом-то и проблема! Не должны одни и те же иски рассматриваться в разных судах, а выбор суда — зависеть от того, кто обращается с иском. Природа спора не может предопределяться истцом и меняться в зависимости от статуса лица, обращающегося с иском. Природа спора определяется его предметом, характером спорного правоотношения, а не субъектным составом его участников. Экономическая сущность конфликта между налогоплательщиком и налоговым органом никуда не денется даже в том случае, если налогоплательщик утратил статус предпринимателя.

Возможно, если бы в законе было определено понятие экономического спора или экономической деятельности, то не возникло бы и проблем с определением компетенции арбитражных судов.

Я не склонна считать, что последние изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации свидетельствуют  о расширении компетенции системы арбитражных судов. Да, законодательство о подведомственности постоянно совершенствуется, и по некоторым категориям дел мы стали принимать заявления от физических лиц. Но речь идет о делах, которые связаны с экономической деятельностью. По существу, законодатель раскрывает содержание экономического спора, более четко определяет понятия, чтобы снять разногласия, исключить неопределенность.

В какой-то мере сомнения относительно правомерности наделения арбитражных судов широкой компетенцией в сфере экономического правосудия обусловлены ошибочным представлением о статусе арбитражных судов, как о специализированных судах. Однако ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» их таковыми не называет. Да и наука не дает оснований для такого понимания арбитражных судов. Арбитражные суды, как и Конституционный суд РФ — это суды со своей, свойственной только им компетенцией, можно даже сказать — суды со специальной юрисдикцией. Но это не специализированные суды, которые могут создаваться только внутри одной ветви судебной власти.

В связи с этим надо признать, что арбитражные суды — это самостоятельная ветвь судебной власти, такая же, как две других, и они обладают всей полнотой компетенции по осуществлению правосудия в сфере экономической деятельности, а не по рассмотрению отдельных категорий дел, прямо указанных в законе — именно так определяется компетенция специализированных судов, каковыми арбитражные суды не являются.  По большому счету, гражданам не должно быть дела до того, в какой именно суд обратиться, хотя вопросы компетенции и относятся к числу фундаментальных, особо значимых. Однако куда важнее, чтобы человек мог получить доступ к правосудию и надлежащую судебную защиту.

РГ: Теоретически, с этим не поспоришь. Однако суды общей юрисдикции все равно ближе к народу, они находятся в шаговой доступности. Ближайший же арбитраж все равно надо поискать.

Андреева: Подсудность при оспаривании нормативного правового акта «привязана» к месту нахождения ответчика, т. е. органа или лица, чей акт обжалуется, а не истца. Если человек подает иск к государственному органу, находящемуся в столице, а сам живет на Дальнем Востоке, дело все равно будет рассматриваться в Москве.

РГ: Тяжелый случай.

Андреева: Нет, при нынешних технологиях опасения, что возникнут какие-то трудности, не столь актуальны. Сейчас стала реальностью возможность направления исков, жалоб и других документов в любой арбитражный суд с использованием сети Интернет. Арбитражные суды, напомню, с начала года принимают иски и иные процессуальные документы в электронной форме. Введены правила использования видеоконференцсвязи в процессах. Кроме того, есть возможность и создания постоянных судебных присутствий, которые могут действовать вне места постоянного нахождения суда.

РГ: На словах все гладко — есть забота о человеке, налицо защита его прав. Однако нет ли тут каких-то подводных течений? Кто-то говорит, что между арбитражными  судами и судами общей юрисдикции идет скрытая борьба за власть. Сейчас арбитражным судам позволили рассматривать иски от людей на экономические акты, а завтра — разговоры об этом уже идут — позволят гражданам через арбитраж судиться с налоговой и таможней? И как к этому должен относиться отдельно взятый судья общей юрисдикции?

Андреева: Я не знаю, будет ли когда-нибудь принято решение о передаче в подведомственность арбитражных судов  всех налоговых, таможенных и им подобных споров с участием физических лиц,  хотя очевидно, что такие споры имеют экономическую сущность, они возникают  при осуществлении хозяйственной деятельности людей, они нам близки.

Однако более значимым мне представляется сейчас не вопрос о причинах передачи дел той или иной категории арбитражным судам, а вопрос о повышении эффективности правосудия.

Неопределенность в вопросах компетенции не должна препятствовать праву на судебную защиту, не должна создавать проблем для граждан и организаций, связанных с «поиском» суда, в который следует обращаться. На самом деле, мне кажется, что для эффективности судебной защиты, для стабильности гражданского оборота, стабильности экономики, важно не решать проблемы разграничения компетенции, а говорить о взаимодействии судов всех юрисдикций.

У нас существуют три самостоятельные ветви судебной власти — конституционная, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. В Конституции найдено место для каждой из этих ветвей судебной власти. Зачастую они все применяют одни и те же законы, что требует и единства судебной практики. Гражданин вправе рассчитывать на то, что в какой бы суд он ни обратился, его права будут защищены и восстановлены. И он не должен разрываться между различными судебными ветвями. Самое плохое, когда один суд говорит, «не мое дело», другой — «не мое», и мы гоняем человека по кругу, решаем, какому суду рассматривать дело, не разрешая спор по существу, до бесконечности затягивая сроки судебного разбирательства.

Как бы ни складывалась ситуация с определением компетенции арбитражных судов, ясно одно, что на развитие законодательства о подведомственности дел в арбитражных судах влияет правоприменительная практика, в том числе практика рассмотрения дел арбитражными судами.

РГ: Однако на правоприменительную практику влияют не только законы, но и личные соображения отдельных людей, в том числе — людей в мантиях. Кто-то искренне болеет душой за дело, а кому-то не хочется терять вес и влияние. У нас же как часто бывает: меньше полномочий — меньше авторитета…

Андреева: Вопрос не в том, у кого больше власти. Авторитет суда определяется качеством судебных решений, уровнем эффективности правосудия. У каждого есть возможность судить о качестве решений, исходя из того, насколько оно устойчиво, насколько позволяет восстановить нарушенное право.

Судебные решения сейчас размещаются в широком доступе, любой сможет их изучить. Именно по этим решениям общественность судит о месте и роли судебной власти, отвечает ли она ожидает общества. Есть более значимые проблемы, чем выяснение, у какого суда больше власти. Повышение качества правосудия, доверия к суду, минимизация  судебной нагрузки, вопросы, связанные с формированием судебного корпуса — вот наши болевые точки.

РГ: Действительно, вопрос «а судьи кто?» актуален во все времена.

Андреева: Практика диктует необходимость привлечения в суды представителей всех юридических профессий, чтобы суды были более квалифицированными, были готовы к рассмотрению дел любой степени сложности.

РГ: Кого бы вы порекомендовали?

Андреева: Традиционно сложилось, что судейский корпус пополнялся за счет бывших работников прокуратуры, следственных работников. Может быть, для сферы уголовного судопроизводства это и хорошо. Но представьте себе экономические споры, в них может досконально разобраться только специалист, хорошо представляющий, как работают механизмы рыночной экономики, знающий эту сферу. Необходимо, чтобы в судейский корпус пришли представители науки, адвокаты, юрисконсульты, юристы компаний и корпораций, в том числе работающие в бизнесе, представители всех юридических профессий.

РГ: Что для этого требуется: менять кадровую практику или законы? Не мешают ли законы поступать в судьи тем же юрисконсультам?

Андреева: Так сложилось, что в стаж работы судьи, дающий право на получение всех выплат, включается время работы адвокатом, прокурором и следователем. Но не включается работа юристом компании, иная работа по юридической профессии. Создается неравенство, дискриминация по отношению к людям одной и той же юридической профессии. Думаю, что в целях привлечения в судьи представителей всех юридических профессий  следовало бы в этой части внести изменения в законодательство о статусе судей. Тогда в судейский корпус придут подготовленные люди, готовые рассматривать сложнейшие дела о банкротстве, налоговые споры, споры в сфере финансового рынка, инвестиций, корпоративные споры и другие.

В этом смысле, я имею в виду подготовку и подбор кадров для работы судьями, нам есть чему поучиться у наших зарубежных коллег.

РГ: Но ведь и практика — отличный учитель. Судья втянется в процессы, набьет руку на экономических делах, и все будет хорошо. Есть ли смысл изначально брать глубокого, но в чем-то одностороннего специалиста?

Андреева: Юристы компаний, имеющие опыт работы, адвокаты не страдают «обвинительным» уклоном, у них есть богатый опыт правоприменения, который был бы очень полезен в судебной работе.

РГ: А как привлечь на судейские посты успешных юристов из крупных корпораций, богатых адвокатских контор? Зарплаты не сопоставимы, и часто чиновники подозревают успешных людей, претендующих на должность судьи, в коррупционных намерениях. Мол, человек надеется разницу в доходах добрать за счет взяток.

Андреева: Работа судьей — пик юридической карьеры. Я не склонна видеть какой то подвох в том, что люди идут на более низкую зарплату. Имеет значение творческий характер работы, профессиональный интерес, желание полнее использовать свой потенциал. Ну и, конечно, осознание значимости работы в сфере правосудия. Ведь ни одному другому лицу, кроме судьи, не дано права принимать решения именем Российской Федерации. Сейчас судебная система очень открыта, она прозрачная. Мне важно, что обо мне думают мои коллеги, в том числе ученые-юристы, преподаватели вузов. Я совершенно уверена, что никакому судье это не все равно. К нам идут те, кто видит смысл в своей профессии, готов и может что-то сделать. Миссия судьи ко многому обязывает, но она же является и достаточным стимулом для того, чей профессиональный интерес не исчерпывается деньгами.

Что делать с трудовой книжкой?

августа 5, 2011

Вещь недели: трудовая книжка

Григорий Милов
Vedomosti.ru

Документ, доставивший столько хлопот и работодателям, и работникам, судя по всему, умирает. Вполне возможно и уместно было бы принять решение об отмене трудовых книжек в 2012 г., заявил вчера замминистра здравоохранения и социального развития Александр Сафонов. Министерство готовит соответствующий законопроект.

Трудовая книжка устарела, считает замминистра. Она неудобна в деле защиты прав работника, не служит подтверждением квалификации, не нужна больше при оформлении пенсионных дел. У государства необходимости в том, чтобы она существовала, нет, заявил Сафонов.

Для обычных российских граждан у трудовой книжки осталась, пожалуй, лишь одна полезная функция: служить документальным подтверждением трудового стажа. А подтверждать его россиянам приходилось в совершенно разных местах: в банках, при оформлении кредита, в иностранных посольствах, при оформлении виз. Трудно представить, что информация о трудовом стаже вдруг перестанет эти учреждения интересовать. Да и предполагать, что процедура подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде будет простой, я бы не стал.

Не нужна трудовая книжка и работодателям. Она загружает кадровые службы, легко теряется, трудозатратна при восстановлении — так охарактеризовали этот документ несколько российских директоров по персоналу.

Возможно, в 2012 г., проводив старушку в последний путь, они смогут вздохнуть с облегчением.

Но не тут-то было. Замминистра Сафонов предложил предусмотреть 10-летний переходный период для тех людей, которые привыкли к трудовой книжке, чтобы они могли завершить свою трудовую деятельность с ней.

А это значит, что умирать документ будет долго и, скорее всего, болезненно. Работодателей никто не освободит от необходимости вести документооборот, а часть россиян будет по привычке подтверждать трудовой стаж выписками из трудовых книжек, а не справками из Пенсионного фонда.

Да и сами работодатели пока не понимают, как будет работать новая система. Никто пока не видел единую базу данных, в которой должны храниться сведения о трудовом стаже россиян, говорит директор по персоналу БКС Ольга Савоскина. Другими словами, объявление о медленной смерти трудовой книжки оставляет пока больше вопросов, чем ответов.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1333671/trudovaya_knizhka#ixzz1U8werftq

Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата


Лицензия на право ведения нотариальной деятельности № 000225-77

выдана Главным управлением Министерства юстиции РФ от 31 марта 2003 г.

© 2003-2024 НОТАРИУС АГАФОНОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА