Институт банкротства физического лица, признанного судом несостоятельным, существует практически во всех экономически развитых странах – США, Германии, Англии, Швеции, Дании, Испании и др. Мировая практика признает его благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему освободиться от долгов и решить финансовые проблемы. Но благо для отдельного гражданина не должно сказываться на жизнедеятельности общества, в связи с чем гражданин должен понести «наказание» за свою непредусмотрительность, а зачастую и расточительность.

У нашей страны нет опыта банкротства граждан, и поэтому вполне обоснованно, если первоначально данный институт будет иметь высокую социальную направленность и применяться для реабилитации должников.

Принимая во внимание опыт развитых стран, Минэкономразвития разработало законопроект, предусматривающий возможность введения в отношении гражданина-должника процедур, применяемых в деле о банкротстве: реструктуризации долгов и конкурсного производства, а также заключения мирового соглашения.

Введение в российскую правовую систему института банкротства физических лиц — вопрос ближайшего будущего. Поэтому гражданам следует трезво оценивать свои материальные возможности, не возлагать на себя чрезмерные финансовые обязательства и своевременно исполнять обязанность по уплате налогов. Подробности — в статье В.Ю. Солдатенкова, журнал «Налоговая политика и практика», № 8/2012.

Московский нотариус Инесса Юдаева получила печальную известность в мае этого года, когда Главное управление МВД по Москве, сообщая о передаче уголовного дела в суд, рассказало о банде «черных риелторов», которые находили одиноких пенсионеров, инвалидов или участников войны и изготавливали от их имени подложные доверенности на право владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Далее аферисты, по версии следствия, по указанным документам заключали договор купли-продажи и продавали квартиру вместе с живущим в ней стариком, а прибыль делили между собой.

Руководителем банды полиция называет Льва Безродного, а кроме Юдаевой, в нее еще входили О.Коорт, Р.Бережной, Л.Козликина, О.Уваров, Л.Ступникова и В.Осипов. Все члены группировки обвиняются в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ), а некоторые также по ч.3 ст.30 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч.1 ст.210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем) и по ч.2 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Юдаева, по информации полиции, оформляла все поддельные документы.

Но, как теперь выясняется, это — не единственные противоправные действия Юдаевой. Мосгорсуд в четверг на прошлой неделе опубликовал апелляционное определение по делу, в рамках которого она оспаривала решение Бабушкинского районного суда «о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати нотариуса, удостоверения, лицензии нотариуса на право нотариальной деятельности, изъятии нотариального архива, нарядов».

С соответствующим заявлением в суд обратилась в ноябре 2011 года Московская городская нотариальная палата. Причиной для этого послужило нарушение законодательства при выполнении нотариальной деятельности и несколько удовлетворенных исков, поданных гражданами к нотариусу Юдаевой.

В одном случае Бабушкинский райсуд признал недействительным завещание Н.Шилкиной, которое было удостоверено Юдаевой на имя Г.Бондаревского. При рассмотрении дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Шилкиной на завещании ей не принадлежит, а подписи в двух экземплярах завещания выполнены разными лицами. Также МГНП ссылалась и на то, что нотариус Юдаева длительное время не исполняла свое обязательство по мировому соглашению относительно выплаты денег, заключенному с В.Чухрай-Морару и Т.Морару-Ворониной в Перовском суде Москвы. Чухрай-Морару и Морару-Воронина требовали в суде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения и возврате в их собственность квартиры. Как оказалось, при подписании договора супруги-собственники квартиры не присутствовали, нотариальных действий не совершали, своих полномочий на совершение данных действий никому не передавали, своих подписей в нотариальном реестре не ставили.

15 февраля судья Юлия Иваненко полностью удовлетворила требования Московской городской нотариальной палаты, но в начале мая Юдаева подала апелляционную жалобу на это решение в Мосгорсуд. Но и в этой судебной инстанции она не нашла понимания, коллегия судей под председательсвом Натальи Расторгуевой сочла убедительным утверждение МГНП о грубом нарушении Юдаевой закона, регулирующего порядок удостоверения завещаний. Также они подчеркнули, что заключение мирового соглашения между Чухрай-Морару и Морару-Ворониной и нотариусом Юдаевой «фактически подтверждает признание нотариусом Юдаевой допущенного нарушения закона при совершении нотариального действия – сделки купли-продажи жилого помещения», следует из апелляционного определения от 4 июля 2012 года.

В результате Мосгорсуд отказал Юдаевой в удовлетворении ее апелляционной жалобы, решение Бабушкинского суда Москвы о лишении ее права на занятия нотариальной деятельности оставлено без изменения.

http://pravo.ru/

В Самарской области вынесен приговор нотариусу, незаконно заверившего доверенность на продажу квартиры от имени членов семьи, которые вскоре были убиты, сообщила пресс-служба прокуратуры региона.

Установлено, что нотариус Владислав Егоров в июле 2010 г. без согласия собственницы, злоупотребляющей алкоголем, за вознаграждение в размере 5 тыс руб. «удостоверил доверенность» от ее имени на имя риэлтора на право продажи квартиры в Самаре на улице Пензенской, 63-64.

За ту же сумму нотариус 7 октября 2011 г. «удостоверил доверенность» от имени членов семьи Вознесенских (матери и ее 54-летнего и 51-летнего сыновей) на имя Болясова на право продажи самарской квартиры, расположенной на Пугачевском тракте, 21-57. Затем Егоров засвидетельствовал подлинность подписей Вознесенских на заявлениях о снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Через несколько дней, 19 октября, тела братьев Вознесенских и их 82-летней матери были обнаружены в сарае одного из домов в дачном товариществе «Рейд» Красноармейского района. По данному факту расследуется уголовное дело.

В судебном заседании нотариус свою вину не признал. Владислав Егоров признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами).

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс рублей.

После возбуждения уголовного дела Егоров 19 января 2012 года сложил полномочия нотариуса по собственному желанию.

http://pravo.ru/

Владислав Куликов

Инициатива закрывает дорогу в арбитражные суды гражданам, оспаривающим нормативные правовые акты в экономической сфере. Вместо этого людям предлагают обращаться в суды общей юрисдикции. Правоведы неоднозначно оценивают такую идею. Кто-то считает, что обычным гражданам, действительно, так будет легче. Другие полагают, что арбитражные суды более компетентные в экономических вопросах, в конце концов, это их профиль. И кому, как не арбитражам решать такие дела?

Напомним, лишь пару лет назад в Арбитражный процессуальный кодекс внесли поправки, разрешающие человеку пожаловаться в арбитраж на какой-либо экономический документ. Норма была примечательна тем, что не просто расширяла компетенцию арбитражных судов, а открывала туда доступ обычным людям. Этот шаг мог (и еще — может) иметь далеко идущие последствия. Были и другие инициативы, допускающие к арбитражному барьеру граждан по определенным вопросам. А сейчас обсуждается законопроект, по которому арбитражные суды будут рассматривать и вопросы банкротства физических лиц. Набрал кредитов, не смог расплатиться — пожалуйте в арбитраж. Быть может, недалеки те времена, когда и арбитраж можно будет назвать народным судом, так как простые люди начнут ходить туда наравне с предпринимателями?

«Нелогично и неправильно делить компетенцию суда по составу участников процесса, как происходит сейчас, — сказал «РГ» один из высокопоставленных правоведов. — Надо делить по характеру спора. Например, арбитражные суды занимаются экономическими делами. Какая разница, принимать заявления от юридических или экономических лиц? Часто природа спора одна и та же. Почему какая-нибудь фирма должна судиться, скажем, с налоговой инспекцией в арбитражном суде, а рядовой человек по тому же самому вопросу пойдет в обычный суд? Или взять другой пример: сейчас активно обсуждается идея ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Вопрос, прямо скажем, спорный. Но, допустим, у нас появится такой институт, и что: неужели такие дела должны рассматривать арбитражные суды, раз подсудимым будет юридической лицо? Нет».

Нетрудно предположить, что внесенная инициатива вызовет споры в юридическом сообществе, как только закончится период отпусков. К тому же проект предлагает вообще изъять из компетенции арбитража дела по оспариванию нормативных правовых актов, даже если иски подают организации. Здесь уже вопрос пересекается с проблемой создания административных судов. Такие суды должны рассматривать споры с государством. Сейчас в правовом сообществе обсуждают, в каком виде надо создавать административные суды. Например, есть ли необходимость выделить их в отдельную ветвь правосудия или включить в состав судов общей юрисдикции. Другой вариант — просто прописать процедуры рассмотрения административных споров.