ВАС РФ в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, подготовил и опубликовал проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Предлагается дополнить данное постановление 4.1, 9 — 20 следующего содержания:

«4.1. Применяя правила частей 9 — 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 — 4 настоящего Постановления.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и об арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае, пока сторонами не заключён договор аренды на новый срок, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения нового договора. Однако при этом условие договора аренды, заключённого на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с моментаистечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, такой преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

9. В соответствии со статьёй 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение (в том числе, с учётом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому допускается пользование не всей вещью в целом, а только отдельной её частью.

Если по договору аренды между юридическими лицами и (или) гражданами, заключённому на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ такой договор подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается в целом на всю недвижимую вещь.

Если на государственную регистрацию такого договора его стороны представили подписанный ими документ, содержащий графическое или текстуальное описание (в том числе, с использованием данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществлять арендатор, и из него следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора по причине непредоставления кадастрового паспорта на объект аренды, не соответствует закону, так как по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 6 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление кадастрового паспорта при регистрации договора аренды необходимо лишь в случае одновременной государственной регистрации ранее возникшего права собственности арендодателя и государственной регистрации договора аренды.

(Вариант — пункт исключить.)

10. В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При разрешении споров по договорам аренды, заключённым лицом, которое в момент заключения такого договора не являлось собственником имущества, подлежавшего передаче в аренду, но в момент передачи имущества арендатору во временное владение и пользование (либо во временное пользование) обладало правом собственности на него, судам надлежит исходить из того, что такой договор не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе, в связи с тем, что вещь, подлежащая передаче в аренду, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить причинённые арендатору убытки (в частности, составляющие разницу между арендной платой, установленной договором, и текущими средними рыночными ставками, уплачиваемыми за аренду аналогичного имущества в данной местности) и уплатить установленную договором неустойку.

11. Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключённый лицом, которое (как в момент заключения договора, так и в момент передачи вещи в аренду) являлось законным владельцем вновь им созданного либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи), но еще не зарегистрировало своё право собственности на него, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица, виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

13. При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

(Вариант — в случае исключения пункта 9 исключить из абзаца слова в скобках.)

Если объектом нескольких договоров аренды, заключённых с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причинённых убытков и уплаты установленной договором неустойки.

14. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров о пользовании соответствующим имуществом судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором, то оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя арендатором обязательствами.

Если таким соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные таким договором арендатору, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (например, статьи 617, 621 ГК РФ).

Вариант пункта:

14. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров о пользовании соответствующим имуществом судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 1102, 1105 Кодекса. При этом размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению с учётом договорённости сторон о размере платы за пользование имуществом.

15. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, установленный в соответствии с законом, предусматривающим необходимость такого регулирования (далее — регулируемая арендная плата) может применяться также к договору, заключённому до вступления в силу такого закона, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон.

Равным образом к договору аренды, заключённому до вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению такое регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

16. Переход к публично-правовому образованию права собственности на вещь, находившуюся в частной собственности, сам по себе не означает, что плата по заключённому ранее договору аренды этой вещи становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

17. Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов для заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения размера арендной платы. В связи с этим судам следует учитывать, что государственное регулирование может, в том числе, относиться лишь к одному или нескольким элементам установленного в договоре порядка определения размера арендной платы притом, что другие элементы устанавливаются по результатам торгов.

18. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

19. Если закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, не являются актами гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ) и регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Однако если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении вышеуказанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует государственной регистрации изменения договора аренды.

20. В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает возможность изменять размер арендной платы по соглашению сторон чаще чем один раз в год, если это предусмотрено договором.

21. Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Деньги с пропиской

Налог на недвижимость может дать малым городам больше, чем подоходный

Андрей Андреев , Татьяна Зыкова , Айгуль Камаева , Ирина Поволоцкая , Светлана Сибина , Анна Шепелева

Сегодня подоходный налог в структуре фискальных доходов консолидированного бюджета РФ уже уверенно приближается к 30 процентам. Но это в общей массе. А в некоторых городах, например, в Самаре он доходит до 60 процентов.

И сейчас, когда Федерация, регионы, муниципалитеты дружно приступили к формированию своих бюджетов на следующий год, тема налога на доходы физических лиц снова выходит на первый план. Одни эксперты предлагают увеличить его для тех, кто получает высокие зарплаты, воскресла и старая дискуссия, где его надо платить — по месту работу, как сейчас, или перекинуть по месту жительства работника.

Велик соблазн этот надежный поток средства от одного из самых легко собираемых налогов увеличить и завернуть в свой «кошелек». И здесь подчас сталкиваются интересы муниципалитетов внутри регионов.

О переносе НДФЛ по месту жительства уже давно мечтают главы небольших городов, поселков, откуда как раз люди и ездят на работу в города-«пылесосы» рабочей силы, и где «оседает» львиная доля подоходного налога.

Недавно компания «Финэкспертиза» составила рейтинг таких счастливчиков. Лидером признан Нижний Новгород — сюда ежегодно на работу ездят 11,3 процента жителей региона. Следом идут Волгоград (11,2 процента), Омск (9,3 процента), Самара (9 процентов), Уфа (8,7 процента), Ростов-на-Дону (7,7 процента).

Корреспонденты «РГ» решили выяснить, как здесь относятся к идее переноса НДФЛ по месту жительства.

Главы больших городов против нововведения, и аргументируют это с цифрами в руках. Например, доля НДФЛ в общем объеме налоговых поступлений в казну Ростова-на-Дону внушительная и растет. В 2011 году это было 42,9 процента, в первом полугодии 2012 года — уже почти 44 процента. Поэтому мэр города Михаил Чернышев предупреждает, что перенос уплаты НДФЛ негативно скажется на развитии крупных городов, и сомневается, что это поможет мелким муниципалитетам.

«Новый порядок уменьшит объем доходов из-за перераспределения денежных средств от городов — экономических центров — к депрессивным территориям, откуда люди уезжают на заработки. Тем самым может быть нанесен серьезный ущерб «локомотивам» экономического роста России — крупным и средним городам», — говорит Чернышев.

К тому же, напоминает он, те, кто работает в крупных городах, пользуются услугами их социальной инфраструктуры — больницами, дорогами, общественным транспортом. А с переносом сбора НДФЛ, заработанные ими налоги, которые в первую очередь и должны идти на развитие этой самой инфраструктуры в крупных городах, уйдут в районы.

Леонид Пикман, заместитель главы администрации Волгограда в идее платить НДФЛ по месту жительства вообще не видит экономической подоплеки.

Если идею реализовать, поясняет он, то у муниципалитетов пропадет стимул привлекать инвесторов, открывать производства, создавать новые рабочие места. К тому же, система межбюджетных отношений сегодня выстроена таким образом, что доходы все равно перераспределяются между крупными городами и районами. А самое главное, изменив принцип уплаты НДФЛ, власть все равно не решит проблему развития пригородных территорий, денег им по-прежнему будет не хватать, уверяет Пикман.

В Волгограде несколько иная ситуация. Здесь основным источником дохода для города тоже является налог на доходы физических лиц — он дает 72 процента поступлений в бюджет. Однако, если НДФЛ начнут платить по месту жительства, то больших финансовых потерь у города не будет, так как основная часть работающих — это все-таки сами волгоградцы.

Между тем главы небольших и дотационных поселений, расположенных рядом с городами-«пылесосами», в красках рисуют, как могла бы к лучшему измениться жизнь и быт людей, если бы их налог отчислялся по месту проживания. Дополнительные средства могли бы пойти, прежде всего, на коммунальную сферу, ремонт аварийных школ, установку пожарных сигнализаций. Собственных доходов в городском бюджете не хватает даже на такие первостепенные задачи.

Мэр города Батайска Ростовской области Валерий Путилин с учетом того, что большое число батайчан трудится в Ростове, прикидывает, что новый порядок дал бы дополнительно в местный бюджет десятки миллионов рублей.

За счет этих денег гораздо оперативнее были бы решены проблемы нехватки мест в детских садах, строительства спортивных и культурных учреждений. Вместе с тем он отмечает, что большие города тоже обижать нельзя. Они и требуют большего финансирования, поэтому, если и вводить новшество, то этот шаг требует тщательных расчетов.

Выгодно было бы полностью получать НДФЛ в местную казну и Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области. Оттуда в Волгоград и Волжск уезжают на работу почти 10 тысяч специалистов из 30 тысяч жителей трудоспособного возраста. Но заместитель главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по экономике и финансам Дмитрий Ковальский смотрит на проблему шире.

Ее острота в том, что достойных рабочих мест в поселках нет. И он не сторонник что-либо менять. Хотя и отмечает, что дополнительные доходы от НДФЛ помогли бы решить многие проблемы района.

Коллеги Дмитрия Ковальского настроены иначе. Алексей Хавинсон, заместитель главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области убежден, что мигрирующие городищенцы и так оставляют достаточно денег в экономике областного центра.

Сюда ездят 70 процентов жителей района — и они платят за проезд в транспорте, за обеды в столовых и ресторанах.

«Средства от подоходного налога позволят создать инвестиционные площадки, подводить к ним коммуникации, инженерную инфраструктуру, тогда инвесторы к нам пойдут, у района появятся деньги, перспективы, рабочие места, словом, он будет развиваться», — говорит Алексей Хавинсон.

Сейчас же бюджет района сверстан так, чтобы решать только насущные проблемы образования, здравоохранения, ЖКХ. А на программы развития денег нет.

На удивление — его поддержала Динара Равилова, из отдела прогнозирования финансовых ресурсов и налогов администрации Уфы.

По ее словам, в городе много налогоплательщиков, представителей малого и среднего бизнеса, которые хорошо пополняют бюджет Уфы. И реформа НДФЛ не будет критичной. Зато с точки зрения социальной справедливости, было бы правильней по отношению к малым городам и селам, где нет ни работы, ни налоговых поступлений, где низкая бюджетная обеспеченность, поясняет финансист.

Понятно, что такой вариант может уменьшить федеральное и региональное финансирование, добавляет начальник управления экономического развития Омского района Людмила Вичкуткина, но зато он поможет экономике на местах быть более самостоятельной.

Как видим, к единой точке зрения не пришли ни представители крупных городов, ни малых поселений. И мэр Батайска Валерий Путилин предлагает продолжать дискуссию.

Идея переноса НДФЛ по месту жительства, по его мнению, требует тщательного обсуждения не только в экспертной среде, но и на уровне широкой общественности.

Комментарий

Владимир Назаров, заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара:

— Думаю, дальнейшее продолжение этой дискуссии заведет в тупик. Я сторонник сохранения нынешней системы. Ее ломка приведет к дополнительным расходам и издержкам государства и бизнеса.

Оформлять подоходный налог по месту жительства — это значит, либо переходить на путь всеобщего декларирования доходов самими гражданами. Тогда на первом этапе, в начавшемся хаосе, бюджет может потерять вплоть до 50-60 процентов НДФЛ.

Либо передать администрирование в Федеральную налоговую службу, которая без тесного сотрудничества с Федеральной миграционной службой и Казначейством РФ четко «расщеплять» его между муниципалитетами и субъектами федерации не сможет.

Эта технологически сложная схема, по нашим расчетам, увеличит расходы на администрирование как минимум на один процент от сбора НДФЛ. Плюс приведет к общему удорожанию — предприятиям придется нанимать на работу дополнительных бухгалтеров, покупать программное обеспечение, выполнять лишнюю бумажную работу. А самое главное — территории, из которых люди едут на работу, лишаться стимулов — им не надо будет стараться создавать новые рабочие места.

Конфликт интересов между мегаполисами, малыми или средними городами и мелкими поселениями можно решить в России только с введением налога на недвижимость, который собирается по месту жительства. На что, собственно, и нацелено государство.

За счет этого налога можно формировать полноценную налоговую базу, обеспечивая потребности локальных территориальных образований.

Территории будут заинтересованы создавать условия, чтобы недвижимость стала привлекательной для бизнеса. То есть создавать благоприятную инфраструктуру. А предприниматели в свою очередь создадут новые рабочие места, и работники будут платить больше подоходных налогов в местный бюджет. Так что ничего менять не надо.

Ограничивать мегаполисы в получении НДФЛ тем более нет смысла. То, что люди сегодня предпочитают работать на крупных экономически привлекательных развивающихся территориях — объективный тренд.

И есть, кстати, в России регионы, например Калужская область, которая этому тренду следует, создавая благоприятный налоговый климат для инвесторов. Но это отчасти уникальный опыт, по которому могут пойти не все небольшие российские города.

Во-первых, область находится недалеко от Москвы, во-вторых, имеет, хорошую транспортную составляющую, в-третьих, научную базу — город Обнинск.

Так что ускорить введение налога на недвижимость — требование времени. Но, на мой взгляд, власть выбрала слишком длинный путь к нему на основе кадастровой оценки для налогооблагаемой базы. Эта оценка идет очень туго, медленно. Хотя есть целая палитра других способов.

Муниципалитеты вполне могут сами выбирать способы оценки, например, по площади квартиры, зданий. На первый взгляд, просто. Но так и должно быть.

Одно дело, оценивать недвижимость в Москве с ее огромным рынком недвижимости. Другое дело — в деревне Ивановка, где провести стоимость кадастровой оценки себе дороже. Логичней, если одни ее жители на местном сходе сами установят ставку налога. И решат, на какие общие нужды потратить деньги.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5838 от 20 июля 2012 г.