Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата

Публикации за Апрель 19, 2011

Решение ВАС РФ позволит существенно снизить количество споров по налогу на имущество

апреля 19, 2011
Российская газетаВладислав Брызгалин, управляющий партнер Группы компаний «Налоговый щит»

Высший арбитражный суд РФ продолжает формирование судебно-арбитражной практики и правовых позиций по налоговым делам, которые являются общеобязательными для применения нижестоящими делами. В одном из последних своих решений ВАС РФ, кажется, поставил точку в многочисленных спорах по налогу на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом, требующим государственной регистрации. Кроме того, в ближайшее время ВАС РФ также планирует рассмотреть ряд арбитражных дел, решения по которым могут повлиять на сложившуюся практику применения судами норм налогового законодательства.

29 марта 2011 года Президиумом Высшего арбитражного суда РФ рассмотрен принципиальный спор по налогу на имущество организаций и разрешен вопрос об определении момента возникновения обязанности по его уплате приобретателем недвижимого имущества и, соответственно, момента прекращения такой обязанности у его продавца по сделке (Определение от 17.01.2011 г. N ВАС-16400/10).

Решение ВАС РФ позволит существенно снизить количество споров по налогу на имущество, а также исключить двойное налогооблажение одного и того же имущества

Ситуация, рассмотренная судом, является достаточно типичной для деловой практики. Между двумя организациями совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, требующей государственной регистрации перехода права собственности на него в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем такая регистрация произведена не была, в связи с чем покупатель по договору, не считая себя собственником данного имущества, не отражал данное имущество в бухгалтерском учете в составе основных средств и не исчислял и не уплачивал налог на имущество организаций. При проведении налоговой проверки налоговая инспекция признала покупателя фактическим собственником имущества и доначислила ему налог на имущество, пени и привлекала его к ответственности, посчитав при этом, что отсутствие факта государственной регистрации не имеет юридического значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности покупателя.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком, признано незаконным. Суды со ссылками на статьи 55, 374 НК РФ, статью 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/01, ПБУ 9/99 признали позицию налогового органа не соответствующей закону. При этом они пришли к выводу, что до момента госрегистрации объекта недвижимости его собственником является продавец, на которого и возложена обязанность по уплате налога на имущество до указанного момента. Президиумом ВАС РФ указанные судебные акты оставлены без изменения, то есть такой подход признан соответствующим закону и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.

Данный подход ВАС РФ позволит существенно снизить количество споров по налогу на имущество, а также исключит двойное налогообложение одного и того имущества в случае уплаты налога одновременно и продавцом, передавшим имуществом по акту и фактически после совершения сделки его не использующим, и покупателем — фактическим владельцем недвижимости. Кроме того, представляется, что данная правовая позиция может благоприятно повлиять на результат споров, касающихся правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на прибыль при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Напомним, что в настоящее время налоговые органы исходят из того, что налогоплательщик-продавец обязан уплатить налог на прибыль с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в периоде передачи объекта недвижимости покупателю, а не в периоде регистрации права собственности приобретателя имущества (письмо Минфина России от 07.02.2011 г. N 03-03-06/1/78). Полагаем, что с учетом позиции ВАС РФ данный подход фискальных органов также может быть скорректирован.

В Кодекс об административных правонарушениях будут внесены поправки о техрегламенте

апреля 19, 2011

Российская газетаДмитрий Петров, председатель правления Национального института техрегулирования

«Российская Бизнес-газета» №796 (14)

19.04.2011, 00:47

По распоряжению президента России в Кодекс об административных правонарушениях будут внесены поправки, касающиеся нарушений требований технических регламентов. Основу будущего документа разрабатывал минпромторг — головное министерство в области технического регулирования. Законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме и сейчас готовится ко второму.

Стоит напомнить: на сегодняшний день в России уже принято 24 национальных техрегламента, разрабатываются первые регламенты Таможенного союза. Дело, однако, не только в том, что пришло время проиндексировать суммы штрафных санкций, дабы они не утратили своего фискально-стимулирующего воздействия. Нынешние изменения не в последнюю очередь связаны с переходом экономики России на иную модель государственного регулирования. Уходом от тотального контроля, особенно на стадии выпуска продукции в обращение, который был характерен преимущественно для России и ряда других стран СНГ, и освоением системы, где объем разрешительных документов неуклонно сокращается, но при этом ответственность за выпуск конечной продукции, не отвечающей обязательным требованиям, реально возрастает. В принципе это абсолютно правильно. Так функционирует система техрегулирования во всех развитых странах мира. Но при этом очень важно, чтобы ответственность, которая будет установлена в Кодексе об административных нарушениях, была адекватна содеянному. Но вот тут и возникают проблемы.

Характерно, что в поручении президента говорится о совершенствовании института ответственности за нарушение обязательных требований технического регулирования в отношении недобросовестных участников рынка. Подчеркнем еще раз: недобросовестных. Значит, нельзя равнять тех, кто попирает букву закона с умыслом, и совершивших правонарушения по неосторожности. Когда изо дня в день нечистоплотный предприниматель окунает кур с явными признаками порчи в специальный раствор, чтобы отбить дурной запах или придать нужный цвет, и вновь выбрасывает их на прилавок — это одно деяние, и оно заслуживает самых жестких санкций. Но вряд ли недобросовестного «курятника» можно поставить в один ряд с поваром, в приготовленном блюде которого содержание тяжелых металлов на сотые доли процента превысило норму. Это тоже правонарушение, и оно тоже заслуживает наказания, но на здоровье едоков не отразится, и, стало быть, карать, как в случае с протухшими курами, незадачливого повара нельзя.

У нынешнего законопроекта есть один несомненный плюс — он дифференцирует ответственность в зависимости от того, причинен вред здоровью и жизни человека или нет. Но столь же важно научиться верно дифференцировать ответственность в зависимости от мотивов — умышленно допущено нарушение или по неосторожности.

Если это не будет учтено, то малейшее нарушение, даже когда здоровью потребителя ничто не угрожает, может быть обложено максимальными штрафами, не исключено — равными тем, что предназначены для недобросовестных участников рынка. Так быть не должно.

В среднем штрафы за несоблюдение техрегламентов увеличиваются в 20 раз — с 50 тыс. до 1 млн рублей. Это уже само по себе немало. Однако и неспециалисту видно: ответственность по целому ряду статей установлена излишне жесткая. Так, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (сертификации, декларированию), без указания в сопроводительной технической документации сведений об этом влечет для юридических лиц административный штраф размером от 300 тыс. до 400 тыс. рублей. Непонятно, зачем штрафовать юридическое лицо на такие суммы, если продукция, во-первых, безопасна, во-вторых, прошла все необходимые контрольные процедуры, но из-за печатного брака или по каким-то другим причинам не указаны сведения об этом в сопроводительной документации?

В конце концов тут есть и другая сторона медали. Контролирующие органы будут цепляться за мелочи, мало интересоваться собственно безопасностью. Чем больше потенциальный штраф, тем выше притязания контролеров, тем больше предпринимателю платить за «выкуп», чтобы по суду не платить еще больше.

Необходимо отметить еще один важный аспект: законопроект устанавливает одинаковую ответственность как за нарушения требований, установленных техрегламентами, так и требований в той сфере технического регулирования, где техрегламенты не приняты. Тут риск вот в чем. Довольно много требований из этой серии, особенно на технические виды продукции, попросту устарело. Выполнить их сложно, а порой невозможно по той простой причине, что за рубежом куплено и действует новейшее или даже инновационное оборудование. В итоге пострадать больше других могут как раз предприниматели, наиболее активно занимающиеся модернизацией. А ведь штраф за это положен немалый — до 1 млн рублей.

Странное впечатление оставляют и некоторые исключения из общего правила, установленные в проекте. Порой они касаются целых отраслей. Например, стройиндустрии. Понятно, что и наши замечательные строители не без греха. Но грехи эти в законопроекте каким-то чудесным образом переквалифицируются из статьи в статью. В результате штрафы столь же чудесным образом сокращаются чуть ли не в десять раз. Получается так: если я выпустил пищевую продукцию, не соответствующую обязательным требованиям, то в качестве административного штрафа заплачу от 100 тыс. до 1 млн руб. А если построил дом, который после сдачи имеет все шансы успешно развалиться, то выложу от 30 тыс. до 500 тыс. рублей. Объяснить этот феномен можно только одним обстоятельством — во времена кризиса строители потеряли и в выручке, и в объемах, но лоббистских мощностей для выгодной для себя правки законопроектов у них еще вполне достаточно.

Принятие поправок в Кодекс об административных правонарушениях — чрезвычайно важный и своевременный шаг. Но очень важно при этом избежать традиционного российского шараханья из одной крайности в другую. Необходимо, с одной стороны, уйти от мизерных штрафов, которые легче заплатить, чем соблюдать закон, а с другой — не устанавливать драконовские меры за малейшие правонарушения, которые приведут только к росту коррупции и сворачиванию или уходу в тень малого и среднего бизнеса.

Постановление ВАС взбудоражило юридическое сообщество

апреля 19, 2011

Российская газетаЛюдмила Морозова

«Российская Бизнес-газета» №796 (14)

19.04.2011, 00:49

Деловое и юридическое сообщество обеспокоило постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Экспертам не понравился 13-й пункт документа, согласно которому: «Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога».

«Нынешняя редакция постановления фактически позволяет банку или иной кредитной организации обращать взыскание на заложенное имущество и в том случае, когда существенные условия кредитного договора не были согласованы в договоре об ипотеке», — пояснил «РБГ» член экспертного совета по предпринимательству и банковской деятельности Делового Совета Таможенного союза Константин Вачевских. При этом он подчеркнул, что какие-либо адекватные способы защиты прав залогодателю не предоставляются.

Союз юристов Москвы выражает недоумение, поскольку данный пункт постановления пленума Высшего арбитражного суда входит в прямое противоречие с основными началами гражданского законодательства, а именно: ст. 337, 339, 423 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», в соответствии с которыми любые изменения существенных условий кредитного договора должны быть отражены в договоре о залоге, в противном случае он не может считаться заключенным и продолжать обеспечивать обязательства по кредитному договору.

«Нельзя исключать вероятность того, что предписания п. 13 станут инструментом в руках недобросовестных лиц, используемым при рейдерских захватах недвижимости», — отмечает Константин Вачевских.

К тому же, по мнению эксперта, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, которая иногда не позволяла обращать взыскание на заложенное ранее имущество при указанных обстоятельствах и тем самым защищала законные интересы лиц, согласившихся обременить в целях обеспечения исполнения обязательств принадлежащее им имущество.

ВАС РФ придерживается мнения, что этот пункт поможет банкам, однако предприниматели такую точку зрения считают ошибочной, поскольку банки не смогут выдавать кредиты без залога и это разрушит систему кредитования и ипотеки.

Московские нотариусы вновь не смогли избрать себе президента

апреля 19, 2011

18 апреля прошло общее собрание членов Московской городской нотариальной палаты, на котором повторно рассматривался вопрос избрания президента МГНП, сообщает пресс-служба палаты. Как и на прошлом собрании, московским нотариусам не удалось избрать руководителя своего объединения.

Выборы, в которых участвовали 630 нотариусов, прошли в два тура, но ни один из кандидатов не сумел набрать 322 голоса, необходимых для избрания. Чтобы разрешить проблему, членам МГНП придется собираться вновь, но когда это произойдет, пока не сообщается.

Мы неоднократно рассказывали о непростой ситуации, сложившейся в связи с выборами президента МГНП. Так, на днях в «Российской газете» была опубликована статья главы столичного профсоюза нотариусов Юрия Вишневского, который обвинял нынешнее руководство палаты и ее президента Василия Ралько в некомпетентности и торговле должностями нотариуса.

«Столичная палата во многих отношениях отстает, поэтому ее руководящие структуры нуждаются в обновлении, — заявлял Вишневский. — На последних выборах ее президента большинство московских нотариусов отказали в поддержке прежнему главе палаты». Также Вишневский обещал вынести на обсуждение общего собрания МГНП, которое проходило сегодня, некую «программу модернизации столичного нотариата».

МГНП официально ответила на инвективы Вишневского, назвав их «явным вымыслом и откровенной клеветой, тиражируемой накануне выборов президента палаты в пользу одного из претендентов». Выяснилось, что Вишневский не ограничился выступлением в прессе, но и разослал свое послание напрямую всем московским нотариусам. В нем он говорит о «коррупции и беспределе в деятельности МГНП под руководством бывшего президента палаты» (Ралько), а также о том, что «его окружение» пытается заново «протолкнуть его в президенты» либо «провалить собрание», сохранив руководство палатой в лице нынешнего правления, т.е. «оставить нотариат Москвы в состоянии стагнации и коррупции».

Правление МГНП при этом признало, что в работе палаты «безусловно имеются недостатки». Однако, говорится в ответном обращении палаты, «в целом Московская городская нотариальная палата, как и нотариусы Москвы, достойно выполняют свои обязанности».

Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата


Лицензия на право ведения нотариальной деятельности № 000225-77

выдана Главным управлением Министерства юстиции РФ от 31 марта 2003 г.

© 2003-2025 НОТАРИУС АГАФОНОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА