Непонятно, где взять нужное количество судей для патентных судов. Фото: Васенин Виктор

30 сентября Президиум Высшего арбитражного суда РФ планирует в очередной раз обсудить пакет законопроектов, касающихся создания в РФ специализированного арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих в сфере охраны интеллектуальных прав.

Прошел год, как глава ВАС Антон Иванов объявил, что разработан законопроект, согласно которому будет создан новый суд в рамках первой инстанции арбитражного суда. Особых изменений в подготовленном к обсуждению законопроекте не произошло. Суд будет работать только в двух ипостасях: первая и кассационная инстанции. Причем споры, касающиеся защиты авторских и смежных прав, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака будут рассматривать местные арбитражные суды. Если вопрос не решается, следующим уровнем становится арбитражный апелляционный суд, и только потом подобные споры попадут в суд по интеллектуальным правам. Остается открытым вопрос: где будет находиться суд. Изначально обсуждались Москва и Зеленоград. Теперь речь идет о Сколкове. Пока судьи обсуждают, что да как, депутаты Госдумы предложили свою версию правовой защиты интеллектуальной собственности. В частности, предлагается создать специализированную судебную систему, которая предполагает наличие Высшего Патентного суда РФ и Федеральных патентных судов в округах и городах федерального значения. Соответствующий законопроект «О Патентных судах РФ» уже внесен в парламент и готовится к рассмотрению. Инициативы депутатов вызвали в профессиональном сообществе такие же споры, как и инициативы ВАС.

Вообще идея создания интеллектуального суда витает в воздухе давно. Первый конституционный законопроект появился еще в 1994 году. Однако, по мнению экспертов, только сейчас этот вопрос из разряда теоретических перешел в разряд прикладных, а его обсуждение становится достаточно предметным. Практика многих зарубежных стран показывает обоснованность и целесообразность отнесения рассмотрения споров по интеллектуальной собственности к категории специальных дел. Да и у нас саму идею создания специализированного суда поддерживает и власть и эксперты. Вот только мнение, каким должен быть этот самый суд, у всех разное.

Сегодня, как рассказала «РБГ» Елена Ермакова, патентный поверенный, генеральный директор Агентства по защите интеллектуальной собственности «Ермакова, Столярова и партнеры», процедура регистрации результатов интеллектуальной деятельности (РИД) проводится Роспатентом на основании решения экспертов Федерального института промышленной собственности (ФГУ ФИПС). Это организация, подведомственна Роспатенту, и структурирована по отраслевым отделам. Если экспертиза дает положительное заключение по результатам рассмотрения материалов заявки, то Роспатент регистрирует право и обеспечивает внесение соответствующей записи в Государственный реестр. Если заявитель, обратившийся за регистрацией в Роспатент, не согласен с решением экспертизы, он вправе обратиться в ФГУ «Палата по патентным спорам», которая также входит в структуру Роспатента, с возражением. И только если решение Палаты также не устроит заявителя, он идет с заявлением в суд.

«Особенность дел, рассматриваемых Палатой по патентным спорам, связана с тем, что в результате может быть вынесено решение о лишении правообладателя его исключительных прав, — пояснила эксперт. — Значение такого решения весьма велико. Ведь, как правило, для владельцев товарных знаков или патентов их права на интеллектуальную собственность — достаточно весомые активы и в их создание и использование вложены значительные средства. Подчас стоимость таких активов сопоставима или превышает стоимость остальных активов компании».

Практика, по словам эксперта, свидетельствует о том, что создание Патентного суда в России является своевременным и необходимым. «На наш взгляд, введение новой структуры не должно разрушить существующую ныне систему в целом, — отметила Елена Ермакова. — Целесообразно сохранить функцию Палаты по патентным спорам, которая заключается в контроле проведения экспертизы ФГУ ФИПС и рассмотрении возражений на решения экспертизы ФГУ ФИПС в рамках административного производства. Споры о нарушении прав на РИД, споры о признании недействительной правовой охраны РИД, о ее досрочном прекращении, наверное, было бы правильным отнести к полномочиям Патентного суда».

Вячеслав Волков, заместитель председателя комитета по интеллектуальной собственности Московской ассоциации предпринимателей, патентный поверенный, уверен в обратном. «Патентный суд должен рассматривать жалобы на решения Патентного ведомства, а Палата по патентным спорам должна быть аннулирована».

Инициативы депутатов эксперт не поддерживает, отмечая, что если вопрос создания самой судебной системы, несомненно, заслуживает положительной оценки, то предложенная концепция ее построения не выдерживает никакой критики. «Предлагаемая сеть Федеральных патентных судов не может быть эффективной потому, что не будет решена проблема подготовки высококвалифицированных кадров для нее и не будет такого количества дел, чтобы обеспечить загруженность судей в необходимом объеме, — считает Вячеслав Волков. — Кроме того, решения судей могут быть зависимы от взгляда на дело руководства того или иного региона».

Патентный суд, по мнению эксперта, создать необходимо. Однако он, как и Патентное ведомство, должен быть в единственном числе и находиться в Москве. Кадры для него необходимо набирать на конкурсной основе из лучших экспертов Патентного ведомства РФ и зарегистрированных патентных поверенных РФ. «Он должен быть независимым, — отметил Вячеслав Волков. — Решения Патентного суда могут быть обжалованы только в Верховном суде РФ путем рассмотрения в специально созданном комитете для каждого поданного дела. Решение его должно быть окончательными. При этом выносится соответствующее определение по неправомерным решениям, принятым патентным судьей, который должен нести уголовную или гражданскую ответственность за такое решение. Соответственно и оплата работы такого патентного судьи должна быть выше оплаты обычных судей».

Если патентные поверенные в своем большинстве выступают за создание отдельного суда, то юридические бюро придерживаются мнения, что в этом нет необходимости. Как пояснил Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», сегодня большинство патентных споров рассматривают арбитражные суды. Четвертая часть Гражданского кодекса, которая регулирует патентное право, вступила в силу не так давно, и судебная практика только начинает формироваться. Создание патентных судов потребует выделения колоссальных бюджетных средств, в том числе на содержание судебного аппарата. «Я считаю это нецелесообразным, потому что действующие нормы арбитражного и гражданского процессуального кодекса и сейчас не запрещают привлекать к участию в деле экспертов и специалистов (в том числе — патентоведов)», — отметил эксперт.

«Идея совершенствования судопроизводства по патентным делам заслуживает пристального внимания и всяческой поддержки, — говорит Антон Мальгинов, партнер Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». — Тем не менее, на наш взгляд, эта задача может быть успешно решена путем создания «патентных» составов и иных подразделений в рамках существующей системы арбитражных судов, повышения профессиональных навыков судей в этой области, широкого привлечения к рассмотрению дел специалистов в области техники и технологий (в том числе в качестве судей, если это необходимо)».

Этому, по мнению эксперта, не препятствует даже «заточенность» арбитражных судов под рассмотрение споров между организациями и предпринимателями. Смогут арбитражные суды рассматривать и споры граждан в области патентного права.

«Создание же отдельной ветви патентных судов требует больших финансовых, организационных и человеческих ресурсов, — отметил Антон Мальгинов. — Это наглядно иллюстрирует предложение законопроекта о проведении трех-пятилетнего «эксперимента» с рассмотрением всех споров на базе исключительно Высшего Патентного суда РФ. Вместе с тем решение проблемы качества судопроизводства, улучшения имиджа судов лежит не в плоскости создания специализированных судов (финансовых, патентных и т.д), а в сфере повышения качества работы уже существующих (и достаточно успешно действующих) институтов».