Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата

ФНП о применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий

июля 27, 2010

legisВ связи с многочисленными обращениями нотариальных палат субъектов Российской Федерации по вопросам, касающимся применения нотариусами бланков единого образца для совершения нотариальных действий при совершении отдельных видов нотариальных действий, Федеральная нотариальная палата Письмом от от.07.2010 сообщает следующее.

Федеральная нотариальная палата полагает, что при удостоверении согласий нотариусы используют бланк единого образца (Положение о порядке изготовления, обращения, учёта и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденное Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол заседания Правления ФНП N 14/09 от 21-22 декабря 2009 г.).

При этом необходимо иметь в виду, что оформление согласия на бланке единого образца для целей осуществления выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации (прохождения процедуры пересечения Государственной границы Российской Федерации) не препятствует возможности представления такого согласия компетентным органам иностранного государства, в том числе представительствам иностранных государств в Российской Федерации для оформления въездных виз на их территорию.

Положением предусмотрено, что для оформления нотариальных документов, предназначенных для действия за границей, бланки единого образца не используются. Соответственно, если из содержания передаваемых по нотариально удостоверяемой доверенности полномочий следует, что указанные в доверенности права реализуются исключительно за пределами Российской Федерации, при оформлении доверенности бланки единого образца не применяются.

Если по нотариально удостоверяемой доверенности передаются полномочия по совершению юридически значимых действий не только за границей, но и в Российской Федерации, для оформления доверенности используется бланк единого образца.

В соответствии с Положением при свидетельствовании подлинности подписи на документе бланк единого образца не используется нотариусами в тех случаях, когда форма документа, на котором свидетельствуется подлинность подписи, установлена законодательным или иным правовым актом. Формы для заявлений о принятии наследства или заявлений об отказе от наследства нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Соответственно, при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о принятии наследства или на заявлении об отказе от наследства нотариусами применяются бланки единого образца.

 

Письмо ФНП от 9 июля 2010 г. № 1448/07-17 О применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий

Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

июля 26, 2010
  • Российская газета

 

Принят Государственной Думой 2 июля 2010 года

Одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 года

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 18, ст. 1721; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434, 4440; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; 2005, N 1, ст. 9, 13, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1075, 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; N 40, ст. 3986; N 50, ст. 5247; 2006, N 1, ст. 10; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4641; N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 29; N 15, ст. 1743; N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007, 4008; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 18, ст. 1941; N 20, ст. 2251; N 30, ст. 3604; N 49, ст. 5745; N 52, ст. 6227, 6235, 6236; 2009, N 7, ст. 777; N 23, ст. 2759, 2776; N 26, ст. 3120, 3122, 3132; N 29, ст. 3597, 3642; N 30, ст. 3739; N 45, ст. 5267; N 48, ст. 5711, 5724; N 52, ст. 6406, 6412; 2010, N 1, ст. 1; N 21, ст. 2525; N 23, ст. 2790) следующие изменения:

1) в части 2 статьи 2.6 1 слова «проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении» заменить словами «рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней»;

2) второе предложение части 3 1 статьи 4.1 изложить в следующей редакции: «При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.»;

3) в статье 12.2:

а) в части 1:

в абзаце первом слово «зарегистрированным» исключить, после слов «регистрационными знаками» дополнить словами «, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,»;

в абзаце втором слово «ста» заменить словом «пятисот»;

б) абзац первый части 2 изложить в следующей редакции:

«2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -«;

4) статью 12.5 дополнить частью 3 1 следующего содержания:

«3 1 . Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»;

5) в статье 12.15:

а) в абзаце первом части 1 слова «или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения» исключить;

б) абзац первый части 3 изложить в следующей редакции:

«3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -«;

в) в части 4:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -«;

абзац второй дополнить словами «, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей»;

6) статью 12.16 изложить в следующей редакции:

«Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками

или разметкой проезжей части дороги

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.»;

7) в статье 23.1:

а) в части 1 слова «частями 3 — 6 статьи 12.5» заменить словами «частями 3, 4 — 6 статьи 12.5», после слов «частью 4 статьи 12.15» дополнить словами «(за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи)»;

б) часть 2 после слов «статьи 12.10,» дополнить словами «частью 3 статьи 12.16,»;

8 ) в статье 23.3:

а) в части 1 слова «частями 1 и 2 статьи 12.5» заменить словами «частями 1, 2 и 3 1 статьи 12.5″, слова «частями 1 — 3 статьи 12.15» заменить словами «частями 1 — 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15»;

б) в части 2:

в пункте 5 слова «частями 1 и 2 статьи 12.5» заменить словами «частями 1, 2 и 3 1 статьи 12.5″, слова «частями 1 — 3 статьи 12.15» заменить словами «частями 1 — 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15»;

в пункте 6 слова «частью 1 статьи 12.5» заменить словами «частями 1 и 3 1 статьи 12.5″, слова «статьей 12.16» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 12.16»;

9) часть 3 статьи 25.4 после слова «случаях,» дополнить словами «предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или»;

10) в части 2 статьи 27.13 слова «частями 2 — 6 статьи 12.5» заменить словами «частями 2, 3, 4 — 6 статьи 12.5»;

11) в пункте 1 части 2 статьи 28.3 слова «частями 3 — 6 статьи 12.5» заменить словами «частями 3, 4 — 6 статьи 12.5»;

12) часть 3 статьи 28.6 после слов «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,» дополнить словами «по почте заказным почтовым отправлением»;

13) в статье 29.5:

а) часть 4 признать утратившей силу;

б) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.»;

14) в пункте 2 части 1 статьи 29.7 слова «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,» исключить, после слов «административном правонарушении,» дополнить словами «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,»;

15) статью 29.10 дополнить частями 6 и 7 следующего содержания:

«6. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.»;

16) абзац первый части 2 статьи 29.11 после слов «указанным лицам» дополнить словами «по почте заказным почтовым отправлением»;

17) в части 3 статьи 32.2 слова «, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса» исключить.

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 4 — 6 статьи 1 настоящего Федерального закона.

2. Пункт 4 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 23 сентября 2010 года.

3. Пункты 5 и 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 21 ноября 2010 года.

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

Проблема нотариальной тайны при общении с правоохранительными органами

июля 26, 2010

В Российской академии адвокатуры и нотариата состоялся круглый стол на тему «Выемка, обыск, запросы следственных и налоговых органов, пояснения нотариусов по уголовным и налоговым правонарушениям. Практические рекомендации нотариусам».

На встрече присутствовали представители Московской городской и Московской областной нотариальных палат, помощники нотариусов и работники нотариальных контор, адвокаты.

С лекцией на тему: «Об особенностях взаимодействия нотариусов с правоохранительными органами» выступил бывший заместитель прокурора г. Москвы, а ныне адвокат Юрий Синельщиков.
Свое выступление он посвятил субъективным и объективным причинам, которые ведут к нарушению законодательства, охраняющего нотариальную тайну. При этом он отметил и отрицательную тенденцию: нежелание нотариусов довести дело о нарушениях до суда и тем самым бороться за соблюдение профессиональных прав и законных интересов своими силами.
Юрий Синельщиков упомянул о жесткой позиции адвокатского сообщества в случае нарушения прав защитников, но при этом отметил, что в Законе об адвокатуре «более чётко прописана независимость».

Выступившая следом за главным докладчиком нотариус города Москвы Валентина Потёмкина подчеркнула, что Московская городская нотариальная палата подняла очень злободневную тему взаимодействия со следственными и налоговыми органами. Пользуясь случаем, она рассказала о судебной тяжбе по поводу выемки реестра. «Хочу создать судебный прецедент», — заявила она: «Потому что любое решение высшей судебной инстанции будет спасением для нас с вами. Если архив вывезли обосновано, то и претензий к нотариусу, не сохранившему тайну, не будет. И всё же меня радует, что докладчик разделяет нашу общую точку зрения: выемка реестра из нотариального архива недопустима!»

Все участники встречи договорились о продолжении сотрудничества в данном направлении. Обмен информацией и рекомендациями нотариусам будет продолжен в нотариальной конференции и в рамках действующих курсов повышения квалификации.

 

Нотариальную палату Санкт- Петербурга возглавил новый президент

июля 23, 2010
На внеочередном собрании нотариусов Санкт-Петербурга выбран президент палаты

21 июля в Санкт-Петербурге прошло внеочердное общее собрание членов Нотариальной палаты. Важным событием для организации стали выборы нового президента Палаты, которым стала Надежда Моисеевна Романенко.

Как призналась сама Надежда Моисеевна, со школьной скамьи она мечтала стать следователем или судьей. Пришла в Городской суд устраиваитться на работу секретарем, но свободных мест в судах не было и ей предложили поработать секретарем в нотариальной конторе. С тех пор, то есть с 1967 года, ее жизнь практически беспрерывно связана с нотариатом, хотя судьей Надежда Моисеевна тоже была. После окончания юридического факультета Ленинградского государственного университета им. Жданова, в 1974 году, она избиралась в Куйбышевский и Невский районные суды, членом Ленинградского городского суда, на руководящие должности в Управлении юстиции. 

Романенко Н.М.С мая 1993 года Романенко была назначена нотариусом, занимающим частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербург. Являлась одним из учредителей Нотариальной палаты, Надежда Моисеевна принимала непосредственное участие в разработке первого Устава Нотариальной палаты и других документов, необходимых для функционирования Нотариальной палаты. С 1993 года по 2006 года избиралась членом Правления Нотариальной палаты, вице-президентом Палаты.

Надежда Моисеевна Романенко —  «Заслуженный юрист Российской Федерации», награждена нагрудным знаком Федеральной нотариальной палаты «За заслуги перед нотариатом», Почётной грамотой Министерства юстиции Российской Федерации.

Выступая перед нотариусами после оглашения результатов подсчета голосов, Надежда Моисеевна сказала:
— Я вижу свою задачу в продолжении и умножении традиций, сложившихся в Нотариальной палате за прошедшие 17 лет, Уверена в том, что мы общими усилиями сможем сохранить имидж Нотариальной палаты, как одной из ведущих палат России в области методической работы, использования компьютерных технологий  и других сферах деятельности.

Право на помощь юриста

июля 23, 2010

ВЕДОМОСТИ

Права человека: Право на помощь юриста

Создание системы правового информирования и бесплатной юридической помощи — часть президентского пакета антикоррупционных и правовых реформ.

Однако в отличие от других частей этого пакета разработка механизма оказания юридической помощи не привлекает внимания прессы и общественности. Опубликованный в конце апреля законопроект «О системе бесплатной юридической помощи в РФ» обсуждается только узким кругом специалистов.

Между тем законопроект сам по себе значимая новация. Ранее государство проводило масштабные правовые реформы, вкладывало значительные средства в судебную систему, но не задумывалось, как все это влияет на жизнь граждан. Разработка системы юридической помощи — попытка посмотреть на систему правосудия с точки зрения пользователя.

Субсидируемые государством программы юридической помощи существуют во многих странах. Их основная цель — гарантировать равенство перед законом и судом для тех, кто сам не в состоянии оплатить услуги юриста. Субсидируемая юридическая помощь также может стать частью стратегии борьбы с бедностью: поддержка в решении, например, трудовых конфликтов или споров о собственности помогает человеку сохранить источник дохода, крышу над головой, не стать получателем социальных пособий. Кроме того, предоставляя юридические консультации и информацию, государство косвенно повышает уровень исполнения своих законов.

Цели, которые преследовали разработчики нашего закона, в целом те же, что в других странах: содействие гражданам в реализации их прав и исполнении обязанностей, повышение уровня социальной защищенности, обеспечение доступа к правосудию. Есть и специфическая для России задача — борьба с правовым нигилизмом.

Разработчики законопроекта включили в него ряд концепций и подходов, опробованных в рамках зарубежных программ юридической помощи: взаимосвязь правового информирования и юридической помощи, сочетание услуг адвокатов и услуг специальных бюро, юристы которых получают зарплату из бюджета, вовлечение волонтеров, благотворителей и общественных организаций в систему юридической помощи.

К сожалению, эти идеи во многом остались декларациями — законопроект не предусматривает создания координационной структуры, распределяющей задачи и клиентов между разнообразными субъектами, оказывающими бесплатные правовые услуги. Между тем в других странах именно специализированные независимые службы (советы по юридической помощи и т. п.) обеспечивают должный уровень взаимодействия между различными провайдерами юридических услуг, а значит — эффективное расходование бюджета.

Если отбросить декларативные положения, суть законопроекта сводится к тому, что некоторые граждане в некоторых случаях смогут получить юридическую помощь за счет бюджета. Причем условия ее предоставления не соответствуют заявленным целям борьбы с правовым нигилизмом, содействия в реализации прав и обязанностей и проч. И проблема не столько в том, что в целях экономии законопроект ограничивает основания получения бесплатных юруслуг. Предоставление помощи обставлено такими формальностями, которые, с одной стороны, закрывают доступ наиболее нуждающихся людей к правовым услугам, а с другой — повышают непродуктивные издержки бюджета.

Во-первых, согласно законопроекту помощь будет оказываться по строго определенному перечню дел. Формулировки перечня таковы, что без юридических знаний человеку непросто понять, может ли он со своей ситуацией претендовать на бесплатную помощь юриста.

Во-вторых, получатель помощи должен предъявить паспорт с пропиской. Бездомные, бывшие заключенные, а также граждане, переехавшие работать или учиться в другой регион, из программ юридической помощи исключаются. Хотя для первых двух категорий помощь юриста в получении паспорта и иных документов может стать возможностью вернуться к нормальной жизни.

Кроме того, малоимущему для обращения за любым видом юридической помощи требуется справка о доходах, для получения которой в некоторых регионах ему сначала придется собрать по инстанциям более десятка разных бумажек. Время и силы, которые требуются для удостоверения права на помощь, окупятся, если речь идет о привлечении юриста к подаче и ведению судебного иска. Однако этот административный барьер слишком высок, чтобы люди были готовы преодолевать его ради получения простой консультации, которая позволит им сориентироваться в своих правах и обязанностях и лучше исполнять действующий закон.

Возникает и другой вопрос: что будет дороже обходиться государству — выдача и проверка справок, удостоверяющих право на правовую помощь, объяснение того, что дело гражданина не входит в соответствующий перечень, или устная юридическая консультация? В ряде стран (например, в Нидерландах) считают, что эти затраты сопоставимы, а общественная полезность юридической консультации явно выше, чем польза от проверки права на юридическую помощь. Поэтому там простейшие устные консультации предоставляются любому обратившемуся, а серьезная проверка проводится только для удостоверения права на дорогостоящие юридические услуги типа представительства в суде. У нас же стремление к учету и контролю пока перевешивает запрос на эффективное расходование бюджетных средств.

Впрочем, законопроект пока еще не принят. Значит, у Госдумы, правительства, президента и других участников законотворческого процесса еще есть время его скорректировать.

В Латвии хотят создать Регистр завещаний

июля 22, 2010

Министерство юстиции Латвии выступило с предложением о создании единого государственного Регистра завещаний, в который бы вошла вся информация о последней воле жителей страны. На собрании госсекретарей была оглашена концепция нового регистра.

По мнению Минюста, на сегодняшний день в стране не существует единой базы, в которую бы собиралась обработанная информация о завещаниях. В этой связи и наследники, и присяжные нотариусы зачастую сталкиваются с рядом трудностей, в частности, в поиске самого завещания. Часто бывает и так, что последняя воля покойного не выполняется.

Совет латвийских присяжных нотариусов согласился оплатить расходы по созданию, введению и содержанию единого Регистра завещаний.

На данный момент представлены две концепции Регистра: в первом варианте в базу предлагается заносить данные о последних актах последней воли, которые были зарегистрированы с начала работы Регистра.

Второй вариант — заносить в Регистр также информацию о распорядительных актах с момента вступления в силу закона “О нотариате” (от 1 сентября 1993 года). Однако у этих данных будет только информативный характер.

Автор: http://rus.delfi.lv

Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата


Лицензия на право ведения нотариальной деятельности № 000225-77

выдана Главным управлением Министерства юстиции РФ от 31 марта 2003 г.

© 2003-2025 НОТАРИУС АГАФОНОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА